T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1168 Esas
KARAR NO: 2020/48
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ........ nolu İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ....... Marketleri Tic. A.Ş.'ne ait ....... Mah ......... Bulvarı No: ...... . Blok ...... AVM ...... /İstanbul adresinde bulunan işyerinde, davalı şirkete ait ....... Market mağazasının tesisatından akan sular sonucu hasarın meydana geldiğini, ekspertiz raporu sonucu 1.500,00TL hasarın tespit edildiğini, davalı şirketin sebep olduğu hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalı şirkete 22/01/2016 tarihinde 15.091,00TL hasar tazminatı bedelini ödediğinden bahisle ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı, ancak 04/10/2019 tarihli beyan dilekçesinde ki beyanında hasara sebep olan ....... isimli mağazanın bulunduğu taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmazın maliki ise ....... Ortaklığı A.Ş. olduğunu belirterek davanın .......Ortaklığı A.Ş.'ne ihbar edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu olay ve meydana geldiği iddia edilen hasar ile ilgili herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkili şirket açısından davanın reddini talep etmiştir.
Dava davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazminat davasıdır.
K.çekmece ...... asliye hukuk mahkemesinin ....... -...... K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dava dosyası mahkememizde yapılıp bitirilmiştir.
Bilirkişi raporunda :
........ sayılı işyeri abonman poliçe eki ile ....... AVM no:...... deki adresindeki işyerinin 01.07.2015-05.06.2016 tarihleri arasında yangın teminatı ve yangın ek teminatı olarak sel veya su baskını ile dahili su rizikolarına karşı sigorta kuvertürüne alındığı,
Davalı sorumluluğunun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk hali olduğu,zarar görenin yapı maliki,intifa hakkı sahibivs nin davalının kusurunu kanıtlamak zorunda olmadığı,
Su sızıntısının tereddüte yer verilmeyecek şekilde ....... Market mağazasında kaynaklandığı (yapı maliki ....... ortaklığı A.Ş)hasara sebep olan ....... market isimli mağazanın yapı maliki ile birlikte sorumlu tutulacağı hasarın fiilen kullanan .......'a ait klima su borusundan kaynaklandığı,yapımın bakımındaki eksiklikten kaynaklanan oluşan hasarda kusursuz sorumluluğun bulunduğu,ekspertiz raporunda"Depo alanı tavanından mutfak bölümlerinin olduğu bölüme yoğun su akıntısının başladığı bundan kaynaklı stokta bulunan emtianın zarar gördüğü KDV hariç ve 1500 TL sovtaj bedeli düşülerek piyasa rayiçlerine uygun olan gerçek zararın 15.091 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak bilirkişi raporunun tebliğinden sonra husumet itirazında bulunarak sorumlu bulunmadığını yapı malikinin sorumlu olduğunu söyleyerek ihbarda bulunmuş ise de sorumluluğun birlikte ve kusursuz sorumluluk kapsamında kaldığı ,hasarın davalı firmaya ait magazanın klima borusundan kaynaklandığı yönünde de herhangi bir ihtilaf bulunmadığından oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 15.091 TL nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak halefiyet kuralı gereği davacıya ödenmesi yönünde dava kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 15.091,00TL'ye 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.030,86TL ilam harcından peşin alınan 257,72TL harcın mahsubu ile bakiye 773,14TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 213,80TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 257,72TL peşin harç olmak üzere toplam 1.100,72TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2020
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.