T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1205 Esas
KARAR NO: 2018/576
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/12/2017
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 29/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı ile davalının aralarında bulunduğu, kat malikleri arasında düzenlenen Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 23.05.2016 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile ... ilçesi ... Mah. Kayıtlı... ada , ... parselde yer alan davalınında kat maliki olduğu binanın yıkılarak sözleşmede belirlenen şekilde bina yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini binanın yapımı, davalı ediminin ise 156.740,00-TL'nin ödenmesi olduğunu, davalının 60.000,00-TL ödemesine rağmen bakiye 96.740,00-TL borcunu ödememesi nedeni ile müvekkilinin inşaatı tamamlayamadığını, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme uyarınca davacının müvekkilinde kat maliki olduğu binayı yıkarak sözleşmede belirlenen binayı yapımını üstlendiğini, ancak davacının inşaatı sözleşmeye uygun şekilde yapmadığını, sözleşme gereğince verilmesi gereken teminat mektubunun verilmediğini, sözleşmeye aykırı talepte bulunması nedeni ile güvensizlik ortamı oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; ... ada ... parselin malikleri ile davacı arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, davacının taşınmazının ...-Blok ... Kat ; ... nolu daire olduğu anlaşılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının tacir olmadığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesine davalının da konut niteliğindeki bağımsız bölümünün bulunduğu, arsa özellik binanın yıkılarak yeniden bina yapılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK.nun 1. Maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenlendiği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtilmiştir. 28/05/2014 tarihinde 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun her türlü tüketici işlemiyle tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Kanunun 3/1-d maddesinde hizmetin tanımı yapılmış olup, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu oluşturduğu açıklanmıştır. 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, ESER, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği tanımlanmıştır. Aynı kanunun 73.maddesinde Tüketici Mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş, buna göre tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. 6502 Sayılı Kanunun 83/2 maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. " düzenlemesiyle Tüketici Mahkemelerinin görev alanı genişletilmiştir.
Eldeki davada uyuşmazlık konusu tüketici işleminden kaynaklandığından görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. HMK.nun 114/1-c maddesinde görev dava şartı olduğundan 138.madde gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır