T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/165 Esas
KARAR NO: 2019/104
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2017
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17.02.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından üretilen konfeksiyon ürünlerinin davalı şirkete satıldığını, bu kapsamda davalı şirket adına 17.11.2016 tarih, .... sayılı, 122.035,68 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturanın 21.11.2016 tarihinde Zeytinburnu PTT Müdürlüğü vasıtasıyla davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine fatura bedeli ve önceki yıldan devreden cari hesap borcu 422,00 TL’nin de eklenerek toplam 122.457,68 TL üzerinden Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalının borcu olmadığını belirtip borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketçe davalı şirkete ürün satışı yapıldığını, alacağın fatura, defter ve kayıtlarda sabit olduğunu iddia ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 24.03.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında daha önce ticari alışverişler olmuş ise de davaya konu fatura içeriğinde yer alan ürünlerin hiç birinin davalı şirket tarafından satın ya da teslim alınmış olmadığını, söz konusu malların davalı şirket tarafından teslim alındığına ilişkin sevk irsaliyesi türünde bir evrak bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde söz konusu e - arşiv faturayı PTT’ den davalı şirkete tebliğ ettiğini, buna rağmen söz konusu fatura borcunun ödenmediği iddia edilmiş ise de davacı tarafından gönderilen kaşe imza içermeyen e arşiv faturanın davalı şirket çalışanı tarafından teslim alındığını, daha sonra davacı şirket ile iletişime geçildiğinde faturanın yanlış olduğu, kesilmemesi gereken bir faturaydı bunu bize iade edin denildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından Bakırköy ...Noterliği’nin 07.12.2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile e arşiv fatura fotokopisinin iade edildiğini, davaya konu e arşiv faturanın alt kısmında “e arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir” ibaresinin yer aldığını, davacının söz konusu faturayı sanki elektronik ortamda iletip sonra da fotokopisini göndermiş gibi bir izlenim yarattığını, davalı şirketin e arşiv fatura sistemini kullanmadığından faturanın elektronik ortamda davalı şirkete iletilmediğini, tebliğ edilen faturanın TTK ve VUK Kanunu anlamında fatura niteliğine haiz olmadığını, fatura üzerinde kaşe ve yetkili imzanın da bulunmadığını, e arşiv faturanın da kağıt fatura gibi VUK ve diğer vergi kanunu hükümlerine tabi olduğundan kağıt fatura gibi bu hükümler çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini, ayrıca faturada irsaliye yerine geçer ibaresi bulunmadığını beyan ile davanın reddine, davacının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf cari hesap alacağını icra takibine konu etmiş olup davalı şirket ise,borcu kabul etmediğini açıkca itiraz etmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı,varsa fatura kayıtları ve faturaya tabi hizmetin verilip verilmediği ve kesinleşen faturanın olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı taraf dava dilekçesine konu edilen e-arşiv faturayı kabul etmediğini kaşe-imza içermeyen fatura örneğinin şirket çalışanınca tebliğ alındığını doğrulamış ancak davacı tarafın sonra bu faturanın yanlışlıkla gönderildiğini , iade etmelerini belirtse de , yine de kendilerinin , Bakırköy .... Not. Vasıtası ile 7.12.2016 tarihinde ihtarname ekinde e arşiv fatura fotokopisini davacıya iade ettiklerini söylediğinden davalı tarafın e fatura sistemi kullanmadığını faturanın elektronik ortamda şirkete ulaşmadığını söylemekle fatura niteliğinde olmayan bu evrak için davanın reddini savunmuş olmakla,
Taraflar arasındaki fatura ve cari hesap kayıtları incelenmiştir.
Davacı tarafın BS mal ve hizmet satımına ilişkin bildiriminin KDV hariç 112.996 TL olarak belirlendiği,ancak davalı tarafın bu satım ile ilgili herhangi bir bildirim yapmadığı anlaşılmıştır,.
Bilirkişi icra takibine konu edilen faturanın miktar adet ve birim fiyat belirtilerek mal hizmet dökümü yapılan faturayı erkek deri ceketi olarak belirterek KDV ile 122,035,68 TL olduğunu irsaliye tarihinin 17.11.2016 olup teslim alan kısmın imzalı ,ancak isimsiz bulunduğunu belirlemiştir.
Davacının gönderiyi davalı şirket çalışanı .... 'a 21.11.2016 tarihinde tebliğ ettirdiği gönderi içeriğinin ise e-fatura olduğu ,
Davalı tarafın ise bu gönderi ve içeriği e faturayı 7.12.2016 tarihinde ihtarla içerik ve miktar yönünden borç olmadıklarını söyledikleri ve iade ettiklerini belirtmiştir.
Defter kayıtlarında 2015 yılından devreden cari hesap alacağı yönünden uyuşmazlığın olmadığı ancak 17.11.2016 tarihli fatura yönünden uyuşmazlığın bulunduğu anlaşıldığından ,
Taraflar arasındaki ticari alışverişlerde faturanın tebliğinden itibaren içeriğinin kabul edilmemesi halinde 8 günlük süre içerisinde itirazın bulunması gerektiği,
İrsaliye faturası ile teslim alan şahsın her ne kadar isminin bulunmadığı görülmüş ise de daha önceki fatura irsaliyelerin incelenmesinde ,davalı şirket adına daha önceki tarihlerde düzenlenen irsaliyelerin birçoğunda isim ,imza bulunmadığı bazılarında yalnızca imza bulunduğu-iş bu irsaliye konusu malların itirazlarının bulunmadığı-ancak bu irsaliyelerle ilgili faturaların hakkında itirazın söz konusu olmadan ödemelerin yapıldığı görüldüğünden ticari ilişki süresince teamül halini alan bu uygulamaya davalı tarafın tutunmasının , MK m.2 uyarınca aykırı bulunduğu ve hakkın kötüye kullanılması sayılacağı,
Fatura içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek faturanın kesinleşmesinin sağlandığı anlaşıldığından,
Davacı tarafın mal ve hizmeti irsaliye fatura ile teslim ettiği,fatura kesip davalı şirket çalışanına tebliğ ettiği ,ayrıca BS formlarıyla bildirimde bulunarak KDV sini vergi dairesine ödediği görüldüğünden ,
Davacının davasının kabulüne,itirazın iptali ve takibin devamına ,ancak yargılama sonucu alacağın varlığına ulaşıldığından inkar tazminatı talebinin reddine dair aşagıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 122.451,68TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-122.451,68TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.364,67TL ilam harcından peşin alınan 1.478,99TL harcın mahsubu ile bakiye 6.885,68TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 121,00TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 1.478,99TL peşin harç olmak üzere toplam 2.331,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.546,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.