T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/267 Esas
KARAR NO: 2018/561
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/05/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında .... sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmeye göre davalıya kredi açıldığını, açılan kredi kapsamında davalının müvekkili şirkete 2.153.460-TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 500.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında .... sözleşmesinin düzenlendiğinin doğru olduğunu, sözleşme gereğince müvekkiline 2.153.460-TL üzerinden kredi hesabı açıldığını, müvekkiline düzenlenen sözleşme kapsamında herhangi bir mal ve hizmet sunulmadığını, sistemden borçlanmasını gerektirir herhangi bir mal almadığını, ayrıca müvekkili tarafından da .... sözleşmesine uygun olarak sisteme Bakırköy ....Noterliğinin 11/01/2017 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirttiği malları sunduğunu, sistem gereğince müvekkilinden dava konusu yapılan meblağın istenemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 21/02/2018 tarihli raporunda taraflar arasında .... sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında her iki tarafın ticari defterleri kapsamında herhangi bir .... işlemine ilişkin kayda rastlanılmadığını, davalının talep edilen alacak miktarı kapsamında sistemden mal ve hizmet aldığını, ispatlanamadığını, ancak sözleşme gereğince komisyon ödendiğine göre açılan kredi kadar davalı tarafın borçlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen .... sözleşmesinin 3/a maddesine göre .... sistemini: firmanın satın aldığı mal ve hizmetlerin bedelini sisteme üye diğer firmalara mal ve hizmet satarak ödemesidir şeklinde tarif ettiği, bu bağlamda davalı tarafından da sözleşme kapsamına uygun olarak Bakırköy ... Noterliğinin 11/01/2017 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen mallarını sisteme sunduğu, .... sistemi gereği üyelerin sistemden çekmiş oldukları malların bedelini yine kendileri tarafından sisteme sunulan mal ve hizmetle ödemesinin esas olduğu, .... sözleşmesine göre davalıya 2.153.460-TL .... kredisi açılmasının tek başına üye olan davalının bu miktarda borcu olduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği (Yargıtay ...HD .... esas ... karar ve Yargıtay ... HD .... esas .... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), kaldı ki davacı tarafın da davalının sistemden dava konusu yapılan alacak miktarı kadar mal ve hizmet satın aldığını ispatlayamadığı gibi davalı adına da diğer üyelere ödeme yaptığı hususunda dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bu kapsamda davacı tarafın taraflar arasında düzenlenen .... sözleşmesine göre davalıdan 500.000-TL alacağı bulunduğunu kanıtlayamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2- Peşin alınan 8.538,75-TL harçtan, 35,90 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 8.502,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 33.950,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2018
Başkan ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır