T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/274 Esas
KARAR NO: 2018/1338
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ...Ltd.Şti ’ne Davacı-alacaklı ... Hizmetler. Tic.Ltd.Şti tarafından ticari defter ve kayıtlar, faturalar, banka kayıtları, cari hesap hareketleri ile de sabit olan alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun ise borcu olmadığını ileri sürerek takibe 29.11.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe,borca ve fer'ilerine itiraz etmiş,bunun üzerinde icra müdürlüğünce takip durdurulduğundan, davalı-borçlunun itirazının alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğu belirtilerek; her iki şirketin muhasebe kayıtları ile ticari defterleri ve banka dekontları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması halinde ;davacı alacaklı şirketin 2014 yılından 1.723,42.-TL devreden olmak üzere toplamda davalı borçlu şirkete 225.711.42.-TL para gönderildiği,davalı şirketin ise kendilerinde hizmet bedeli ve davacı alacaklı şirket adına yatırılan harcama bedelleri toplamının 190.845,18.-TL olduğu,gönderilen tutardan fatura hizmet bedelleri ile harcamalar düşüldüğünde davacı alacaklı şirketin 34.866,24TL alacaklı olduklarını, davalı-borçlu şirketin yaptığı itirazın iptaline, takibin 36.932,42TL üzerinden devamına, davalı yanın alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu yapılan defter, belgelerine ve cari hesap bilgilerine göre müvekkil şirketin davacı- alacaklı firmaya borcu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalının hizmet verdiği firmaların gümrük işlemlerini,kendilerine verilen vekaletnameye istinaden dolaylı temsilci sıfatıyla takip edip sonuçlandırdığını,Davacı alacaklı şirket ... Hizmetler Tic.Ltd.Şti. ile ticari faaliyetlerinin de bu şekilde yürütüldüğünü,müvekkil şirketin gümrük işlemlerinin yapılması öncesinde karşı taraftan avans talebinde bulunduğu ve ilgili gümrük işlemlerinin yapılması,tüm işlemlerin tamamlanmasıyla da hizmete ilişkin fatura ve diğer harcama belgelerinin hizmet alan şirketlere gönderildiğinin belirtildiği, davalı borçlu şirketin, davalı şirkete borcunun bulunmadığını, davacı şirkete henüz fatura gönderilmemesinin sebebinin ise müvekkili ile davacının ticari ilişkisinin süreklilik arz etmesi ve davacının gümrükleme işlemlerine ilişkin olarak vurtdısından temin edeceği bir belgenin beklenmesinden kaynaklandığının, davacının da bunu bildiği halde kötü niyetli olarak,icra takibi başlattığını,kalan alacak tutarının 3 adet taşıt ile birlikte bağımsız bir hizmetin karşılığı olduğunu,dolayısıyla taraflar arasından bu alacağın sıfırlandığını, kaldığı iddia edilen tutarın taraflarca kararlaştırılan hizmetin ve 3 adet aracın gümrükleme işlemlerine ilişkin olduğu, buna ilişkin tutar toplamının 32.790,28.-TL olduğunu, davacının alacaklının cari hesabına işlemediği fakat davalı borçlunun cari hesabında bulunan mevcut bulunan gümrük işlemlerinden bağımsız hizmete ilişkin olarak kesilmiş 1.242,00.-TL tutarında 3 adet faturanın bulunduğu, bu faturalarla birlikte gümrükleme masrafları toplamının 1.242,00+32.790,28.=34.032,28.-TL olduğu, bundan hareketle avans ile hizmet bedelleri ve masraflarının eşit olduğun, dolayısıyla borcunun bulunmadığını, davalı şirket aleyhine davacının kötü niyetli itirazının iptali, talebinin reddi ile kötü niyet tazminatı hükmedilmesine,, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı icra takibi yaptığı alacağını iş ilişkisinden kaynaklanan alacak kalemine dayandırmış davalı ise böyle bir borcu olmadığını söylediğinden tarafların ticari ilişkilerinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden muavin defter kayıtlarında incelemeler yaptırılmıştır.
Bilirkişi incelemesi sonucunda TTK hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı,kezaTaraflar arasında herhangi bir Gümrük müşavirliği sözleşmesinin bulunmadığı ,Davacı tarafın muavin defterinin hesap dökümünde masraf ve fatura toplamı olarak alacak tutarının 30.007,08 olarak kabul edilebileceği davalının lehine delil kuvvetinde bulunan kayıtlarında da 30.007,08 TL borçlu bulunduğu anlaşıldığından
Davacının 225.711,42 -195.669,44:30.007,08 TL alacaklı olduğu,Yönündeki bilirkişi mütalaasındaki gibi 1778,23 TL faiz alacağı ile birlikte toplam,,31.785,31TL alacak yönünden dava kısmen kabul edilmiş likit alacak haksız itiraza uğramakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 31.785,31TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-30.007,08TL asıl alacağa takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-31.785,31TL'' %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.171,25TL ilam harcından peşin alınan 446,06TL harcın mahsubu ile bakiye 1.725,19TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 161,50TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 446,06TL peşin harcı toplamı olan 1.338,96TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.152,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.814,23TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.