T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/396 Esas
KARAR NO: 2021/293
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/09/2016
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesi ile özetle; müvekkilleri ...........ve ........'ın 6 yaşındaki oğulları olan .......... davalı ..........Turizm taşımacılık A.Ş adına kayıtlı .......... plaka sayılı araç, davalı ...........'ın sevk ve idaresinde iken çarparak ölümüne sebebiyet verdiği bu nedenle davacı müvekkilleri ........... ve ........'ın destekten yoksun kalma biçiminde ortaya çıkan şimdilik davacı baba için 5.000,00 TL davacı anne için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba için 30.000,00 TL davacı anne için 30.000,00 manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ve alacaklarının tahsilinin imkansızlaşmaması için davalılara adına kayıtlı olan araç üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ..........Turizm..A.Ş cevap dilekçesi ile özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; .......... plaka sayılı aracın 18/03/2015-2016 vadeli .......... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aleyhlerine açılan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı vs.,
Büyükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesi ........... Esas, ......... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan araştırmada dava dilekçesine de ekli şekilde kazaya karışan ......... plakalı aracın 18/03/2015 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli sigorta poliçesi ile ........ Sigorta tarafından kara yolları rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı, aracın kaza tarihi itibariyle davalı ..........Turizm Taşımacılık A.Ş. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili yerlere yazı yazılmış olup, manevi tazminata esas olmak üzere gelen müzekkere cevapları dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce sigorta poliçeleri getirtilmiş, maddi tazminat belirlenmiştir. Davalıya ait ......... plakalı aracın 12/03/2015 ve 12/03/2016 tarihleri arasında davalı ........ Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, 11/07/2016 tarihinde gerçekleşen kazayı kapsayan poliçesi bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle hasar dosyası oluşturulmadığı bildirilmiştir. Kaza sonucu davacı tarafça davalıya başvuruda bulunulmadığı, aracın ........ Sigorta tarafından kaza tarihinde zmms poliçesi ile poliçelendiği anlaşılmış ve davanın zmms sigortacısı ........ Sigortaya ihbar edilmiştir.
Haksız fiil tazminat sorumluluğundan bahsedilebilmesi için haksız fiilin varlığı ve tarafların kusurlu olup olmadıklarının incelenmesi gerektiğinden bu yönde yapılan incelemede Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/08/2018 tarihli raporuna göre muteveffa yaya ..........'ın %30 davalı sürücü .........'in ise %70 oranında kusurlu bulunduğu saptanmıştır.
Mahkememizce Büyükçekmece ......... Asliye Ceza Mahkemesinin .......... esas sayılı dosyasındaki evraklar getirtilmiş, dosyada alınan 16/10/2017 tarihli raporda keşifte belirlenen davalı araç sürücüsünün asli kusurlu, ölen yaya ..........'ın ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür.
...... Trafik Bilirkişi Heyetinden alınan 14/03/2019 tarihli rapora göre; heyetin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin müteveffa yaya ..........'ın %30 davalı sürücü .........'in ise %70 oranında kusurlu bulunduğu 28/08/2018 tarihli raporunu isabetli, 16/10/2017 tarihli bilirkişi raporunu isabetsiz bularak, olayda müteveffa yaya ..........'ın %30 davalı sürücü .........'in ise %70 oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiş ve bu rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf destek tazminatı talebinde bulunduğundan uzman aktüel bilirkişiye yaptırılan incelemede davacı anne ........'ın destekten yoksunluk zararının 23.359 TL, davacı baba ..........'ın destekten yoksunluk zararının 9.610 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsayan poliçesi olmadığından dava konusu taleple herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tahsiline istemine ilişkindir. Davalı .........'in sürücüsü ve davalı ..........Turizm Taşımacılık A.ş'nin işleteni olduğu .......... plakalı aracın 11/07/2016 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporu ile müteveffa yaya ..........'ın %30 davalı sürücü .........'in ise %70 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmış, davacıların meydana gelen kaza sonucu desteklerini kaybettikleri, denetime elverişli şekilde belirtilen rapor uyarınca davacı anne ........'ın destekten yoksunluk zararının 23.359 TL, davacı baba ..........'ın destekten yoksunluk zararının 9.610 TL olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmış olup her bir davacı için belirlenen miktardaki tazminatın ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağadaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalıya ait ......... plakalı aracın 12/03/2015 ve 12/03/2016 tarihleri arasında davalı ........ Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, 11/07/2016 tarihinde gerçekleşen kazayı kapsayan poliçesi bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ........ Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; Müteveffanın yaşı vefat nedeniyle duyulan elem keder ,olayın oluş şekli ekonomik ve sosyal durumlar ve hak nesafet ölçüsünde mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda anne- baba için 20.000'er TL manevi tazminat talepleri takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat istemlerinin ıslah talebi kapsamında KISMEN KABULÜ ile 23.359,00-TL tazminatın davacı ........'a, 9.610,00-TL tazminatın davacı ..........'a ait olmak üzere toplam 32.969,00-TL maddi tazminatın davalılar ......... ve ..........Turizm Taşımacılık A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilen tazminata davalılar ......... ve ..........Turizm Taşımacılık A.Ş.'den yönünden olay tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davalı sigorta aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Davacılar tarafından davalı ......... ve ..........Turizm Taşımacılık A.Ş.'den aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, her bir davacı için 10.000-TL olmak üzere toplam 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ......... ve ..........Turizm Taşımacılık A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.618,31TL ilam harcından peşin alınan 239,09TL harcı ve 79,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3,300,22TL'nin davalılar ......... ve ..........Turizm Taşımacılık A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 29,20TL Başvuru Harcı, 239,09TL Peşin Harç, 79,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 347,29TL'nin davalılar ......... ve ..........Turizm Taşımacılık A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 3.800,00TL bilirkişi ücreti, 868,25TL posta masrafı, 637,50TL Adli Tıp Fatura Bedeli (2 adet fatura) olmak üzere toplam 5.305,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.022,94TL'nin davalılar ......... ve ..........Turizm Taşımacılık A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.945,35TL vekalet ücretinin davalılar ......... ve ..........Turizm Taşımacılık A.Ş.'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
7-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.945,35TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ......... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
8-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar ......... ve ..........Turizm Taşımacılık A.Ş.'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
9-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ..........Turizm Taşımacılık A.Ş.'ne verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.