T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/401 Esas
KARAR NO: 2018/803
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/04/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/07/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 06/12/2016 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda aracın tamamen yandığını, yanan araç nedeniyle sigortalıya toplam 171.485-TL ödeme yapıldığını, yangın olayının araçtaki imalat hatasından kaynaklandığını, bu nedenlerle ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, aracın kiralanmak suretiyle kullanıldığını, rutin bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığının belli olmadığını, yangının hangi nedenden kaynaklandığı hususunun kesin olarak belirlenemediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ....AHM...D.İŞ sayılı dosyasında yangın sonrasında yapılan keşif sonucunda bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 21/02/2017 tarihli raporlarında "yangının sürücü kaynaklı olmadığını, aracın yakıt veya yağlama sisteminde meydana gelen ve sızıntıya neden olan bir hataya dayalı olduğu değerlendirilmektedir" şeklinde görüş beyan etmişlerdir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya İTÜ öğretim üyeleri arasından seçilen bilirkişi heyeti Prof. Dr. .... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 15/04/2018 tarihli raporlarında "dava konusu olan aracın çıkan yangınla çok ağır şekilde hasar görmüş olması nedeniyle, yangın sonrası yapılan incelemelerde araç üzerinde yangın çıkmasına neden olan arızasını gösteren somut bulgu ve kanıtların bulunamadığı ve tespiti yapılamadığı için, araçtaki yangın sebebini somut bulgu ve delillerin eksikliği nedeniyle belirlenemediğini; bu nedenlerle çıkan yangınla ilgili olarak davalı veya davacı tarafın kusuru hakkında görüş bildirilemeyeceğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı tarafın dayandığı İstanbul ....AHM .... D.İŞ sayılı dosyasında düzenlenen 21/02/2017 tarihli raporda sonuç itibariyle yangının araçtaki yakıt veya yağlama sisteminden kaynaklı çıktığı belirtilmiş ise de, söz konusu tespitin bilimsel verilere dayanmadığı, varılan sonucun ihtimale göre belirlendiği, aynı raporun 6.sayfasında araçta bulunan yakıtın çok az miktarlı olması nedeniyle mikro ölçekli destilasyon sistemi kullanılmış, ancak tekrarlama yapılamadığının belirtildiği, bu bağlamda araç içindeki yakıtın standartlara uygun olup olmadığının da kesin olarak belirlenemediği, aracın kaç km'deyken yangın olayına maruz kaldığının da belli olmadığı ve ayrıca aracın rutin bakımlarının yapılıp yapılmadığının da belirlenmediği ve yangın olayının da araç stop edildikten 15 dakika sonra çıktığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde tespit raporunda yangınla ilgili yapılan değerlendirmenin bilimsel anlamda kesin bir sonuç olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 15/04/2018 tarihli raporda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacı ... şirketine sigortalı araçta meydana gelen yangının kesin olarak hangi nedenden kaynaklandığı ve bu bağlamda aracın imalatında oluşan kusurdan kaynaklandığı hususunun teknik verilere göre kesin olarak belirlenemediği, davacı ... şirketinin ödemiş olduğu sigorta bedelini talep edebilmesi için yangın olayının aracın üreticisi/distribütörü olan davalı şirketten kaynaklandığı hususunu kesin olarak ispatlaması gerektiği, dosyaya sunulan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre belirtilen hususların davacı tarafından kanıtlanamamış olması nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.928,54-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.892,64-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 16.239,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2018 02/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır