T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/438 Esas
KARAR NO: 2018/466
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09.05.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kargo hizmeti vermekte olup davalı şirkete muhtelif tarihlerde kargo hizmeti verildiğini, kargo hizmetinin usulüne uygun yerine getirilip davalı şirketin kargosunun muhatap firmalara eksiksiz teslim edildiğini, davalı şirketin 10.12.2016 tarihi itibariyle mevcut cari hesaba göre 6.990,73TL olan toplam fatura bedelleri borcunu ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy .... icra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, haksız ve mesnetsiz itiraz ile takibin durdurulduğunu, kesilen faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturaların ticari defterlerine işlendiğini, TTK uyarınca fatura muhteviyatına itiraz edilmediğini, itiraz dilekçesinde verilen hizmetin fiyat teklifinden farklı olduğu ileri sürülmüş ise de davalının değişik tarihlerde hizmet aldığını, tüm teslimatların yapılıp fatura bedellerine hiçbir itirazın bulunmadığını, alacağın tahsili talep edilince de haksız ve kötü niyetli ihtarname keşide ettiğini, davalının fatura muhteviyatlarına hiçbir itiraz ileri sürmeyerek hizmet alımına devam ettiğini, cari hesaptan anlaşılacağı üzere davalının 6.990,73TL kargo hizmeti borcu olduğunu iddia ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20’si icra inkâr ve kötü niyet tazminatının tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 12.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu takibin tarafların hesap mutabakatı yapmaya çalışırken açıldığını, bu sebeple davalı şirketin kabulünde olan meblağa ilişkin kısmi ödemenin de yapılamadığını, takibe konu faturalardaki miktarların, tarafların üzerinde anlaştıkları fiyat tekliflerine aykırı olduğunu, dilekçe ekinde sunulan mail yazışmalarında durumun görüleceğini, icra takibine konu faturaların anlaşmaya aykırı olarak fazla miktarda kesildiğini, icra takibine itiraz dilekçesi ekinde davalı şirket tarafından İstanbul ....Noterliği .... yevmiye numaralı 21.02.2017 tarihli ihtarname ile davacı şirkete teklif bedeli ile fatura bedelleri farkının 2.122,93TL olduğunun ve mutabakata varılmasının bildirildiğini, ancak davacı tarafın mutabakata varılmadan icra takibi açtığını, bu nedenle davalı şirketin kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceğini, bu nedenle icra takibine konu 5 adet toplam 6.939,04TL fatura bedelinin 2.122,93TL Tik kısmını kabul etmediklerini, ancak bakiye 4.816,11TL fatura bedeline ilişkin borcu kabul ettiklerini, faturalara ilişkin takip öncesi faiz işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, faize itiraz ettiklerini, davacının fazla miktarda takip açması nedeniyle kötü niyetinin ortada olduğunu beyan ile 4.816,11TL’ lik kısmın kabul nedeniyle bakiye kısım için davanın reddine, davalının borçlu olmadığı miktar yönünden davacı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itrazın iptali davasıdır. Davacı taraf yaptığı icra takibinde cari hesap alacağına dayandığından bu hususta inceleme yaptırılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti .... ve ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 21/02/2018 tarihli raporlarında "Davacı ve davalı yanın incelemede ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacı ve davalı yanın 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğunu, davacı alacağının dayanağını 6 adet faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının oluşturduğu, söz konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası tahtında davalıdan 6.990,73TL tutarında alacaklı olduğunu, davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda, konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre avans faizi talep edilebileceğini " teknik kanaati olarak belirtmişlerdir.
Saptanan alacak neticesinde davacı tarafın Subut bulan alacağının 6.990,73TL olarak tespiti gibi bu miktar üzerinden itirazın iptali ve haksız likit alacak itiraza uğraması nedeniyle davalı tarafın takdiren %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesi hususunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 6.990,73TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-6.990,73TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-6.990,73TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 477,53TL ilam harcından peşin alınan 119,39TL harcın mahsubu ile bakiye 358,14TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 119,39TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 95,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.495,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır