T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/475 Esas
KARAR NO: 2018/1495
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ....Tekstil Ltd. Şti firmasında sigortalı olarak çalışmakta iken, çalıştığı işyerinden kendi isteği ile ayrılmak istemesi üzerine dava dışı şirket ile karşılıklı ibraname imzalayarak tazminat talacakları için çalıştığı bu firmadan senet aldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı dava dışı firmasından aldığı senetlerin alına sonradan ekleme yaparak resmi evrakta sahtecilik yaptığını ve müvekkil şirket aleyhine icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli sözde alacaklı davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin bonolarda yer alan imzası, davacı şirket yetkilisi .... tarafından atıldığını, bonoların tanzim tarihinde ve halen şirketi temsile yetkili olan .... olduğunu, davacı öne sürdüğü tüm iddialarını daha önce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ederek açtığı Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı dosyasında davanın reddedildiğini belirterek davacının yapmış olduğu tüm itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava , Bakırköy ....ve .... İcra dairelerinde yapılan kambiyo takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
_ Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ....LTd şti ,....Tekstil..A.Ş olduğu ,20.05.2013 vadeli 3000 Tl ve 30.98.2013 vadeli 3000 Tl bedelli iki adet bonoya dayandığı, Bonoların incelenmesinde lehtarının ... borçluların ....kaşesi üzerinde imza ve açığa atılan 2 adet imzanın bulunduğu, 2. nci imzanın ....Tekstil .A.Ş olarak belirtilen bölümde bulunduğu,
_Bakırköy .... icra müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise yine aynı taraflara ait imzaların bulunduğu 30.02.2014 vadeli 3000 TL ile 30.11.2013 vadeli 3000 TL bedelli icra takipleri yapıldığı anlaşılmıştır
Davacı ....Teks Yetkilisi .... senetlerin ....adına kendisi tarafından davalının tazminatına esas olarak verildiği yönündeki iddiaları doğrulamış ancak senetlerde yetkilisi bulunduğu Teksta şirketi adına imzasının bulunmadığından bahsetmiş rizası hilafına şirket adının eklendiğinden bahsetmiştir.
Bakırköy C.Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine ....soruşturma sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda. Senetlerin ön yüzlerindeki düzenleme tarihleri dışında kalan tüm yazı ve rakamların ve ibranamedeki ... ve ....ibarelerinin aynı kişinin eli ürünü olduğu ancak şikayet edilen ... eli ürünü olmadığı yönündeki adli tıp uzman raporu değerlendirildiğinde, çalışılan 8 yıla karşılık 4 adet senedin kıdem tazminatı olarak verildiği ibra edenin .... kabul edenin ....olduğu, anlaşılmakla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği getirtilen soruşturma dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.
28.03.2013 tarihli ibraname başlığı altında Bu ibranamenin altındaki imzanın kabul edildiği,ancak ....şirketi adına ibranın verildiğinin söylendiği, imzanın ayrıcı ....Tekstilin ortağı olan ....'a ait olduğu ,ibranamede ise ....'ın yalnızca isim ve inkar etmediği imzasının bulunduğu,4 adet senetlerdeki imzanın da ....'a ait olduğu,Düzenleme şeklinde vekaletnamede ....Limited şirket yetkilisi .... 'nın akrabası olan ....'ı nama yazılı çek bono ,police, hisse senedi tahvilleri emre muharrem senet ciro tahsil , ahzu kabz yetkileri ile vekaleten yetkili kıldığı ,
,Bakırköy ... icra Hukuk mahkemesinin ... -....sayılı dosyasında borca itiraz üzerine Bakırköy ... icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki senet üzerindeki imzalar üzerinde yapılan incelemede senetlerin ön yüzündeki ....Tekstil A.Ş adına atfen atılmış imzaların ....ELİ ÜRÜNÜ olduğu yönündeki verilen kararın derecaatan geçerek ONANDIĞI da görülmüştür.
İbraname içeriği,senetlerin düzenlenme sebebi,....tekstil yetkilisi ve .... yönünden yapılan değerlendirmede,
İbranamenin 8 yıllık kıdem tazminatı olarak ....firmasını ibraya yönelik verildği iddia edilmiş ise de ,
Getirtilen .... kayıtlarında davalı ...'un Davacı tarafın grup şirketlerinde dönemsel olarak çalıştığı ancak 8 yıllık tazminata hak kazandığı iddia edilen ....de 2011 -2013 tarihleri arasında çalıştığı anlaşıldığından, davalının 8 yıllık çalışması karşılığı düzenlenen 4 adet senedin sadece ....çalışmasına yönelik olmadığı kanaati oluşmuştur.
Deliller arasında bulunan Düzenleme şeklinde 13.5.2004 tarihinde verilen vekaletname incelendiğinde , ....Tekstil Pazarlama A.ş temsilcisi .... tarafından kendisine gayrimenkul alım vergi daireleri işlemleri, telefon almak sular idaresi elektrik idaresi , gayrimenkul kiralama, kiraya verme ,resmi dairelerde iş takibi olarak ....'un vekil tayin edildiği
Bu yetki ile davalının işlemler yaptığı , sunulan .... A.Ş den gelen müşteri detayları bölümünde ....Tekstil Pazarlama adına kontak numarası ,işlem yetkilisi olarak ...'un belirtildiği ,görülmüştür.
Tüm dosya kül halinde değerlendirildiğinde,
Davacı grup şirketleri nezdinde 8 yıl çalışması karşılığı kıdem tazminatı için verilen ilgili icra takiplerine konu senetlerin yetkili imzası ile .... tarafından verildiği,.... ve diğer açığa atılan imzanın....Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş yetkilisi .... eli ürünü olduğu -aksi halde dahi ....'ın aval sıfatıyla şahsi sorumluluğunun doğduğu-görüldüğünden açılan dava reddi gerekmiş,her ne kadar kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de yargılama sonucu davacı tarafın borcu sabit bulunmakla kötüniyeti yönünde herhangi bir ispata yarar delilin de sunulmadığı anlaşıldığından kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 102,47TL harcın mahsubu ile bakiye 66,57TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 6,50TL posta gideri davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.