T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/513 Esas
KARAR NO: 2018/1046
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “HMK.nun 7.maddesi uyarınca "Davalı birden fazla ise, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği" hükmü, ayrıca 2004 sayılı İİK.nu'nun 261.md.si "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çerçevesindeki icra dairesinden kararın İnfazını istemeye mecburdur. Aksi halde İhtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." Hiikmü Anılan bu düzenlemeler beraber mütalaa edildiğinde davalının icra takibindeki yetkiye ilişkin itirazlarının doğru olmadığını, davalılar ile müvekkil Banka arasında.... İmzalandığı, bu sözleşme gereğince davalılara kredi tahsis edildiği ve taraflar arasındaki işleyişe ilişkin esasların düzenlendiğini, borçluların 18.03.2016 tarihi itibariyle 154.032,92TL nakit, 32,250.00TL gayrinakdi borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmesi için Beşiktaş ...... Noteriliği 22.03,2016 tarih.... yev.no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bakırköy .....İcra Müdürlüğü....Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlular takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle, yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, takipten sonra yapılan tahsilatların BK. m. 100 hükmü uyarınca mahsup edilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacaklı tarafından Ödeme emrinde belirtilen adresi Istanbul/Şişli olduğu, yetkilim icra dairesinin de Istanbul/Merkez icra daireleri olduğunu, bu sebeple dosyanın usulden İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı yanın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığı, işletilmiş faize de takip türü dikkate alınarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, davanın reddini, haksız ve kötü niyetli açılan takip nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı Banka maddi ve gayri maddi banka alacağını icra takibine konu etmiş olmakla davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı değerlendirilmiş.birden fazla davalıların ortak yetkili mahkemelerinin bulunmaması halinde birinin yetkili olduğu icra dairesi yetkili olmakla davalı ...'nın adresi nedeniyle Bakırköy İcra Dairesinde açılan icra takibinde icra dairesinin yetkili olduğu yönünde karar alındığından ,davacı banka alacağının olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşmesi, çek teslim makbuzu incelenmiş davalı borçlulara 32.250 TL( 25 adet çek yaprağı ) çek yapraklarının ibrazı için ihtar edildiği bunlardan bir kısminin ibrazının sağlandığı ve 1290 x13=16.770 ile 8x1410 =11.280 olmak üzere toplam 28.050 TL gayrinakti bedeldeki çek yaprağının ibrazının sağlanmadığı anlaşıldığından bu miktar kadar gayri nakti bedelin faizsiz hesapta depo edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.,
Yine maddi alacak talebi yönünden yapılan incelemede ; Davacı ... ile borçlu ... Kablo Elekt.inş mak.... LTD ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı , Davalılar.... ve ....'nın kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu ve tüm borçlardan sorumlu oldukları anlaşılmakla, asıl alacak olan 54.904,92 TL ile ferileriyle hesap edilen 73.061,50 TL banka alacağı saptandığından , talebin kısmen kabulü ile hesap edilen miktar kadar maddi alacak belirlenerek kabul edilmiş bu miktar kadar itirazın iptali ve takibin devamı ve icra inkar tazminatının kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalıların Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasında 73.061,50TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali takibin devamına,
2-54.903,92TL asıl alacağa takipten tahsile kadar avans faizi uygulanmasına,
3-73.061,50TL''sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Gayri nakdi alacak yönünden KISMEN KABULÜNE, 28.050,00TL gayri nakdi alacağı davacı adına açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine,
5-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.990,83TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 183,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 883,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 853,08TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.386,76TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.