T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/532 Esas
KARAR NO: 2018/529
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 04/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı araç tarafından 06/12/2016 tarihinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının eksper tarafından 4.560,00TL olarak tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle müvekkil tarafından 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek toplam alacak olan 4.914,00TL'den şimdilik 654,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedelin ödenme aşamasındayken davacı tarafından huzurdaki davanın açıldığını belirterek davanın açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/02/2018 tarihli raporunda " ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru bulunmadığını, aracın 06/12/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta oluşacak renk farklılığı ve benzer nedenle ile orjinalığı bozulduğundan 1.710,00TL değer kaybına uğradığını " teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar ödeme aşamasında davanın açıldığından bahsetmiş ise de dava tarihine kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 1.710,00TL değer kaybının saptandığı görüldüğünden davanın ve faiz talebinin kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 1.710TL tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, tazminatın 300TL'sine dava tarihinden, 1410TL'sine ıslah tarihinden yasal faiz uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 116,81TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harç ve 25,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 60,41TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç ve 25,00TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 115,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 715,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.710,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının (3.560,00- TL'nin) altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır