T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/533 Esas
KARAR NO: 2018/1170
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 08/06/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 20.08.2014 tarihinde Mahmutbey .... nolu HGS girişinden geçiş yapan davalı şirkete ait, davalı sigorta tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile trafik rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan .... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkiline ait gişedeki trafik lambası ve ikaz sistemlerine hasar verdiğini, oluşan 5.268,70-TL hasarın 25.09.2014 tarihli fatura ile giderildiğini, müvekkili idarece hasara ilişkin tutanak düzenlendiğini, ihtara rağmen müvekkilinin zararının davalılarca ödenmediğini ileri sürerek 5.268,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigrta Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibari ile ....plakalı aracın müvekkili tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, hasarın sigortalı aracın kusurundan kaynaklandığını, kanıtlanması gerektiğini, maddi hasarlı trafik kazalarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, kazanın 20.08.2014 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 07.06.2017 tarihinde açılması nedeni ile zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE;
Hasar dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça, 16.12.2016 tarihinde davalı şirkete ödeme için talepte bulunduğu, davalı şirketçede 22.12.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ödeme için talepte bulunulduğu, ancak poliçe kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, hasar tespit tutanağı ile yapılan tamirata ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur.
31.03.2017 tarihli davacı şirket iç yazışmasında yapılan harcama ile ilgili dava açılmasına karar verildiği görülmüştür.
Zamanaşımı süresinin başlaması için dava açmaya yetkili birim tarafından zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmesi gerekmektedir. Her ne kadar davalı sigorta şirketi zamanaşımı def'isinde bulunmuş ise de somut olayda; zamanaşımı süresinin kaza tarihinden değil davacının, dava açmaya yetkili organı tarafından zarar ve zarar sorumlusunun öğrenilidği 31.03.2017 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı anlaşılmakla, zamanaşımı def'isinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının zararının varlığı ve miktarı ile tarafların kusur durumlarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 13.06.2018 havale tarihli raporda; 20.03.2014 tarihinde Mahmutbey ... nolu HGS girişinden geçiş yapmakta olan ....plakalı aracın yaptığı kaza sonucu trafik lambası ve sesli uyarıcının hasar gördüğü, hasar gören tesisin KDV. Dahil 5.268,70-TL tutarı olduğu, .... plakalı vasıtanın davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde 20.08.20.18 2014 kaza tarihini kapsar .... sayılı mecburi mali mesuliyet poliçesinin mevcut olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması dikkate alındığında, davacı .... A.Ş.'nin avans faizi talep edebileceği, ....A.Ş.'nin 31.12.2016 tarihinde temerrüde düştüğü ve meydana gelen zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı sigorta şirketince raporun esasına yönelik bir itiraz ileri sürülmeksizin zamanaşımı savunması tekrar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı şirkete ait, diğer davalı tarafından karayolları mali zorunluluk sigortası ile sigortalı ....plakalı aracın 20.08.2014 tarihinde davacıya ait gişe ekipmanlarına vermiş olduğu zararın (haksız fiil) tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu aracın davalı şirkete ait olduğu, diğer davalı tarafından karayolları ZMSS poliçesi ile trafik rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve sürücünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kaza sonucu davacıya ait gişe ve ekipmanlarında meydana gelen 5.268,70-TL hasarın davacı tarafından giderilerek, davacının yetkili birimleri tarafından 17.03.2017 tarihinde dava açılmasına karar verildiği görülmüştür. Haksız fiilden kaynaklı zarardan araç işleteni sorumlu olduğu gibi meydana gelen zarara ZMSS poliçesi kapsamında da olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı def'isinin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 5.268,70-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 359,90-TL harçtan peşin alınan 89,98-TL harcın mahsubu ile 269,92-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 89,98-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 253,80-TL posta masrafı toplamı olan 1.653,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/10/2018
Katip ....
¸
Hakim ....
¸