T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/568 Esas
KARAR NO: 2019/1000
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25/05/2015 tarihinde ... plakalı araç davalı ...'nın yönetimindeyken müvekkilinin murisi olan ....'e çarpması sonucunda vefat ettiğini, müvekkilin bu kaza nedeniyel manevi olarak büyük bir yıkım yaşadığını ve murisi ....'in desteğinden mahyrum kaldığını belirterek meydana gelen manevi zararlarının tazmini için 40.000,00TL'nin kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, kaza sonucunda murisinin desteğinden yoksun kalan müvekkili için şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tarzminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsil olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın 29/10/2014-2015 vade tarihli Karayoları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile müvekkilince yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru, gerçek zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu manevi zararın teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Dava maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği davada davalı ... 'nın %100 kusurlu bulunduğu kazanın trafik iş kazası olmaması nedeniyle SGk dan hak sahiplerine gelir bağlanması ile ilgili bilgi toplanmamış rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı bilirkişi raporu ile belirtilmiştir.
Hatır taşıması indirimi yaptırılması için davalı talebi mevcut ise de müteveffanın dvalı sigorta şirketince sigortalanmış araçta yolcu konumunda olmaması ve kazaya karışan diğer araçta yolcu olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.Davacılara ödeme yapılmadığından bu hususta ödeme tenziline de yer yoktur.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı babanın destek tazminatı gerçek zararının 91.007,52 Tl olduğu ,davalı ... şirketine ihtarın 23.5.2017 tarihinde tebliğ edildiği 8 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmaması nedeniyle temürrüt başlangıncının 5.6.2017 tarihini olduğu ,bu nedenle davalı asıl yönünden kaza tarihinden davalı ... şirketin yönünden 5.6.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil tahsil ile davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir.
Destek kaybı nedeniyle olayın oluş şekli, hak nesafet, davalı tarafın kusur oranı yaşanan elem keder, müteveffanın yaşı, ailenin manevi yönden yıpranması vs değerlendirilerek takdiren 25.000 Tl olarak manevi tazminat talebi kabul edilmiş ,dava tarihinden yasalfaize hükmedilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın maddi tazminat yönünden KABULÜNE, davalı tarafın 91.007,52TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜNE, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, sosyal ekonomil durumları, kazanın davacı taraf üzerindeki yaşattığı elem ve keder de dikkate alınmak kaydı ile takdiren 25.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.924,47TL ilam harcından peşin alınan 140,04TL harcı ve 1.538,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.246,43TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 233,00TL posta masrafı, 31,40TL Başvuru Harcı, 140,04TL Peşin Harç, 1.538,00TL ıslah harcı toplamı olan 2.692,44TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.384,16TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.030,60TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.