T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/572 Esas
KARAR NO: 2018/414
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/06/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plaka sayılı aracın 7.09.2016 tarihinde ......unda 91,00-TL bedelli aynı köprü çıkış gişesinde ise 88.75-TL bedelli ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş nedeni ile gişede numarası yazılı bildirimlerin tebliğ edildiğini, müvekkilinin 15 günlük yasal süre içerisinde 09.09.2016 tarihinde 2 ayrı makbuz ile ödemeleri davalı banka şubesinden .... işletmecisinin hesabına gönderdiğini, ancak banka görevlisinin tahsilat işlemini yaparken sisteme girilmesi gereken ihlalli bildirim numaralarının girilmediğini, bu suretle tahsilatın ....ve İşletme A.Ş. Hesabına yapılması gerekirken sadece araç plakası yazılmak sureti ile 3. Köprü ihlalli geçiş ücreti şeklinde tahsilat yapıldığını, ihlalli geçiş borcunun süresinde ödenmemesi üzerine ....A.Ş. Tarafından Bakırköy... .İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takipte müvekkilinin 2.415,00TL'yi ödemek zorunda kaldığını, ihlalli geçişe ilişkin cezalı tutarın müvekkilinden istenmesi üzerine davalı bankaya noterden ihtarname keşide edildiğini, bankaca talebin kabul edilmediğini ileri sürerek ödenen miktarın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından tahsilatın davacı beyanı ile alınarak makbuza şirket yetkilisinin imzasının alındığını, tahsilat işleminin bankaca yapıldığını, müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmaması nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı ....A.Ş. Taraf tarafından geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamı olan ; 1.977,25-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, davacı tarafından takip borcunun ve fer'ilerinin 31.01.2017 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ihlalli geçiş makbuzları ile birlikte davalı bankaya başvuruda bulunulduğu, bankaca makbuzdaki numaraları yazılmaksızın yapılan ödemenin 3. Köprü ihlal geçişi olarak 09.092016 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmıştır. Süresinde ihlalli geçiş bedelinin ödenmemesi üzerine dava dışı .... A.Ş. Tarafından davacı lehine takip başlatılmıştır. Davacı yan, başlatılan takipten davalıyı haberdar etmiş, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, bankacılık işlemi nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı banka vekili müvekkilinin beyan üzerine işlem yapıldığını savunmuş ise de davacı tarafından bankanın tahsilatına esas olmak üzere ihlalli geçişe ilişkin makbuzları sunmasına rağmen banka çalışanı tarafından makbuzdaki numaralar yazılmaksızın sadece aracın plakası yazılmak sureti ile davacının ihlalinin bulunmadığı, .... işletmecisi adına tahsilat yapılıdğı, bu eylemin davalının kusurundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Güven ve itibar kurumları olan banka iş ve sözleşme yaptığı kişilere karşı en küçük kusurlarından dahi sorumludur. Yapılan hatalı işlem sonucu davacı süresinde ödediği ihlalli geçiş ücreti ile buna ilişkin gecikme cezası ve takip dosyası fer'ilerinin icra baskısı altında ödemek durumunda kaldığından davacının toplam; 2.415,00-TL'lik zararının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 2.415,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 164,97-TL harçtan peşin alınan 41,25-TL harcın mahsubu ile 123,71-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 41,25-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 61,00-TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL'nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..11/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır