T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/628 Esas
KARAR NO: 2019/1329
ASIL DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2017
BİRLEŞEN
BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1020-1013 EK SAYILI
DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket merkezinde 18/06/2015 tarihinde hırsızlık eylemi gerçekleştiğini, dava konusu ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesine ait ..... seri numaralı 11/10/2015 tarihli 5.000,00TL tutarlı çekin boş olarak lehtar kısmına ..... Gıda ... Ltd.Şti.'nin kaşesi bazılarak imza atıldığı, lehtar olarak gösterilen kişilerin farklı olmasından dolayı sağlıklı bir ciro zinciri olmamasına rağmen iş bu çeke dayanılarak takip başlatıldığını, dava konusu çekle ilgili Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında çekin iptaline karar verildiğini belirterek kambiyo senedine dayanılarak başlatılan takipte müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Birleşen Dava Yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası ile dava konusu ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesine ait ..... seri numaralı 11/10/2015 tarihli 5.000,00TL tutarlı çeke ilişkin ... tarafından icra takibi başlatıldığını, çek altında yalnızca keşidecinin imzasını ihtiva eden ve üzerindeki boşlukları doldurulmamış halde davacı şirket elinden çıktığını, çekin zorunlu unsurlarının davacı iradesi dışında doldurulduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalılarına dava dilekçesi ve ekleri TK m.35 uyarınca tebliğ edilmiş ancak duruşmalarda hazır bulunmadıkları görülmüştür.
Dava çalınan çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine yöneliktir.
Getirtilen K çekmece.... İcra dairesinin .... sayılı dosyasın incelenmesinde alacaklısının ... olduğu borçlularının ..... Ambalaj....... Hammadde...ve ....... Olduğu ... banka ümraniye şubesine ait 5000 Tl bedellinde istanbul 11.10.2015 keşide yeri ve tarihi olan çekin lehtarının ...... Keşidecisinin ..... Ambalaj.. Olduğu görülmüştür.
Davacı taraf keşideci sıfatı ile imzasının olduğunu doğrulamıştır.lehtar adının da doğru olduğu ancak hırsızlanan çekin ilk cirantasının lehtar olarak gösterilen ..... olmadığını sağlıklı bir ciro zincirinin bulunmadığı çekin iptali için Bakırköy ... ATM nin .... E sayılı dosyasında davalı takip alacaklısı ......'ın asli müdahil olduğu ancak çekin iptaline karar verildiği;bu nedenle de kambiyo senedine dayanılarak yapılan icra takibinde borçlu bulunmadığının tespitini istendiği görüldüğündenBakırköy ... ATM ...... esas sayılı çek iptali dosyası getirtilmiş incelenmesinde ,..... nolu 5000 TL bedelli çekin iptal edildiği ,kararın kesinleştiği anlaşılmıştır..
Davacı tarafın davalılara borçlu bulunup bulunmadığının tespiti yönünde taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ,
İstanbul .... ağır ceza mahkemesince davalı alacaklı ... hakkında çalınmış çek nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu ,başka çalıntı çek nedeniyle meşru hamil olarak ... tarafından yapılan takipte çekin ciro zincirinin sahte oluşturulduğu,
Yasal defterlerin incelenmesinde davacı ..... ambalaj tarafından ..... adına 5000 Tl çek kaydının mevcut olduğu , davacı ile ..... arasında süre gelen bir ticari iş ilişkisinin bulunduğu ,Davacının ..... Ambalaj'...ın yasal defterlerinde ,..... Helvacılığın 5496,77 Tl davacıya borçlu olduğu,..... Hammadde ve davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı ,saptanmıştır.
Dosya tüm deliller ışığında değerlendirildiğinde,icra takibine konu edilen çekin iptal edildiği ve iptal kararının kesinleştiği,
Bu bağlamda davalı ... 'in kambiyo takibi yapma hakkı bulunmadığı,davacı her ne kadar keşideci sıfatı ile imzasını inkar etmemiş ise de davalı ...'in emsal kararlarda birden fazla çalıntı çek nedeniyle icra takiplerinde bulunduğu ve çekin ciro zincirinin sahte oluşturulduğunun saptandığı -davacı delilleri arasında-,davalı ... bu nedenle ciro zinciri düzgün olmayan cek nedeniyle kötü niyetli olarak ağır kusurlu bulunduğu , meşru hamil sıfatının bulunmadığı,keza davacı lehine delil hükmünde bulunan ticari defter kayıtlarında ... ve birleşen davanın davalısı ..... Hammadde'ye yönelik bu davalılar yönünden herhangi bir kaydın da bulunmadığı ticari ilişkinin saptanmadığı diğer davalı ..... yönünden de alacaklı bulunduğu , iş bu sebeple davacı tarafın davalılara borçlu olmadığının tespiti gerekmiş ,icra takibi birden fazla borçlu yönünden başlatıldığından icra takibinin iptali yönündeki talep reddedilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİNE, davacının Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasındaki ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesine ait ..... seri numaralı 11/10/2015 tarihli 5.000,00TL tutarlı çekten dolayı davalı ... ve birleşen ..... .ATM'nin ..... esas sayılı dosyasındaki davalılar ..... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ..... Hammadde Tedarik A.ş.'ye borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İcra takibinin iptali yönündeki talebinin REDDİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 341,55TL ilam harcından peşin alınan 85,39TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16TL'nin davalı ...... 'dan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 227,60TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 85,39TL peşin harç olmak üzere toplam 944,39TL'nin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı ...... 'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Birleşen Dava Yönünden;
8-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 341,55TL ilam harcından peşin alınan 85,39TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16TL'nin davalılar ..... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ..... Hammadde Tedarik A.Ş.'nden alınarak Hazine'ye irat kaydına,
9-Davacı tarafından sarf edilen 35,90TL başvuru harcı, 85,39TL peşin harç olmak üzere toplam 121,29TL'nin davalılar ..... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ..... Hammadde Tedarik A.Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar ..... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ..... Hammadde Tedarik A.Ş.'nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.