T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/632 Esas
KARAR NO: 2019/672
DAVA: İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ: 07/07/2017
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince yapılan kontroller sırasında davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek kaçak elektrik borcunun tahakkuk ettirildiğini davalının bedeli ödememesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu elektrik bedelinin ilgili yönetmelik hükümlerine göre doğru belirlendiğini davalının elektrik kullandığı yerin ticari işletme olduğunu kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak duruşmadaki beyanı ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarında özetle; tutanakların usulsüz şekilde düzenlendiğini aboneliğinin 200 yılında sona erdiğini bu tarihten sonra belirtilen yeri .... Şirketinin yönettiğini kendisininde tutanak tarihlerinde şirket ortağı ve müdürü olduğunu borçların ödendiğini ancak belgeleri saklamadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen tutanaklar gereğince 30/01/2014 ile 01/11/2014 tarihleri arası borç aslı olan 15.233,00TL, gecikme faizi olarak 25.347,72TL ve faizin KDS si olarak 4.562,61TL olmak üzere toplan 45.143,33TL'nin tahsilinin talep edildiği ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce....AŞ'den abonelik ve tüketime ilişkin belgeler getirtilmiş dosyada bulunan abonelik sözleşmesinin davalı tarafından imzalandığı görülmüştür. Dosyaya sunulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının incelenmesinde, değişik tarihlerde davalı tarafından sayaç kutusunda uçları birleştirilmek suretiyle davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı bir kısım tutanaklarda davalının imzasının bulunduğu, ihmali nedeniyle abonelik yaptırmadığını en kısa zamanda borcu ödeyeceğini beyan ettiği görülmüştür.(26/04/2014, 22/07/2002, 16/12/2002, 03/01/2014, 29/01/2004, 30/03/2004, 15/01/2007, 22/02/2010, ) tarihli tutanaklar. Diğer tutanakların ise çalışan işçiler tarafından imzalandığı görülmüştür.
Mahkememizce getirtilen mali kayıtlarından davalının kaçak elektrik kullandığının ileri sürdüğü ... şirketinin yöneticisi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaçak elektrik borcunun belirlenmesi ve her bir fatura nedeniyle gecikme faizinin belirlenmesi amacıyla konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 25/07/2018 tarihli raporun incelenmesinde; belgeler ile yerinde yapılan inceleme sonucu davalının sözleşmesiz yasal olmayan kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullandığı, fatura aslının 15.317,43TL olduğu bildirilmiştir. Rapora itiraz üzerine alınan 24/12/2018 tarihli raporun incelenmesinde; ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan hesaplamaya göre 10 adet kaçak elektrik tutanağı kapsamındaki tüketim bedelinin ilgili yönetmeliğe göre 14.779,43TL, gecikme faizinin 27.202,63TL KDV'sinin ise 4.878,60TL olduğu belirlenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava kaçak tüketim nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hernekadar davalı elektrik abonelinin 2000 yılında sona erdiğini bu tarihten sonra kaçak elektrik dava dışı .... Ltd Şti tarafından kullanıldığını savunmuş ise de dosyada bulunan abonelik sözleşmesinin davalı ile yapıldığı, bir kısmı davalının imzalarını taşıyan ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğu kabul edilen tespit tutanaklarından davalının kaçak elektrik kullandığı, kullanımının ihmalden kaynaklandığı ve en kısa zamanda ödeyeceğini beyan ettiğinin belirlenmesi karşısında kaçak elektrik kullanımından davalının sorumlu bulunduğu esasen dava dışı .... LTd ŞTi'nin yetkili müdürü ve ortağı olan davalının abonelik sözleşmesinin sona erdirip ticari işletmesi adına uzun yıllar sürekli şekilde kaçak elektrik kullanımının haksız fiil teşkil ettiği, kullanımının davalıca yapıldığı tutanaklarda sabit olduğu anlaşıldığından fatura bedellerinden davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının ilgili yönetmelik ve tarifeye göre belirlenen asıl borcunun 14.779,00TL bu miktara her bir faturanını muaccel olduğu tarihten itibaren takip tarihine kadar 25.347,77TL ve faizin KDV'sinin 4.562,00TL olduğu anlaşılmakla toplam 44.689,76TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına hükmedilen alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 14.779,00-TL asıl alacak, 25.347,72TL işlemiş faiz, 4.562,61TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 44.689,76TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 8.937,00TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.052,75TL ilam harcından peşin alınan 770,94TL harcın mahsubu ile bakiye 2.281,81TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 159,55TL posta masrafı, 31,40TL Başvuru Harcı, 770,94TL Peşin Harç, toplamı olan 1.711,89TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.694,69TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen edilen masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.265,87TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra ardan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.