T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/649 Esas
KARAR NO: 2018/1242
: 3- SÜHA ARDA YILDIZ (T.C.12469957610) Sinanoba Mah Billur Cad 23A/5 Büyükçekmece/ İSTANBUL
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin maliki olduğu .... plakalı aracı park halindeyken Sürücü .... ve .... ın maliki olduğu ... plakalı araç 11.02.2017 tarihinde çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, olay İstanbul istikametinden Mimaroba İstikametine doğru yan yolda gitmekte olan davalı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyrederken direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun kenarında park halinde bulunan önce müvekkile ait .... plaka sayılı araca çarparak ve daha sonra sıra ile .... plaka sayılı araca, daha sonra ..... plaka sayılı araca ve daha sonra .....plakalı araca sıra ile çapması ile trafik kazasına neden olduğunu, .... plakalı araçta maddi hasar meydana gelmesine neden olduğundan araç yetkili serviste onarılmış., Araç bu olay öncesi hiçbir kazaya karışmamış hasarsız olan bu araç kaza nedeni ile piyasa değerinden azalma meydana gelmiş. Aracın uğradığı kazada 2 el bedelinden uğradığı değer kaybından müvekkilimin hiçbir kusuru olmadığını, davalı aracın trafik sigortası ... Sigortaya değer kaybı zararı için 19.04.2017 baş vuran davacı müvekkil poliçede teminat bedelinin kalmadığı gerekçesi ile tazminat ödemekti ret ettiğini, davacı müvekkil tarafından ...SİGORTA EKSPERTİZ HIZ. LTD: ŞTİ ye 10.04.2017 tarihinde aldığı değer kaybı tespit raporunda müvekkilimin aracında dava konusu kaza sebebi ile uğradığı piyasa değer kaybı 26.704,00 TL olduğunu tespit ettirmiş. Arz edilen nedenler ile davalı sürücünün %100 kusuru ile müvekkilin aracından meydana gelen 26.794,00 TL değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 30/10/2018 tarihli dilekçesinde; davadan feragat edildiği açıkça belirtildiğinden; feragat tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, dava niteliği itibariyle tarafların serbestçe tasarrufunda olan davalardandır. Davacı vekilinin usulüne uygun feragati nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 456,04TL harcın mahsubu ile bakiye 420,14TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ....'a verilmesine, davalı sigorta şirketine talep edilmediğinden vekalet ücreti takidirineyer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı ...... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2018
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.