T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/684 Esas
KARAR NO: 2018/1208
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının 25.07.2017 harç ikmal makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı - Borçlu şirkete karşı, Bakırköy .... icra Md. .... E. Dosyasında yapmış olduğumuz işler karşılığında kesmiş ve tebliğ etmiş olduğumuz, 21.02.2017 tarihli ve .... no'lu ve toplam tutarı 6.832,20 olan irsaliyeli fatura alacağımız için ilamsız icra takibi yaptık. Yaptığımız işler ile faturaya dayalı alacağımız sabit ve nettir. Tüm ticari ilişki elektronik ortamda gerçekleşmiş olup, bu tür bir ödememe tavrına girmişlerdir. Kendilerine daha önce, 05.04.2017 tarihinde Bakırköy Noterliği'nin ..... yevmiye no'suyla ihtarname keşide etmiş ve göndermiştik. Ancak tüm bunlara rağmen, haksız ve yersiz bir şekilde alacağımız ödenmemekte olup, yaptığımız ilamsız takibe karşı da haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilmiştir. Bu nedenle, haksız itirazın iptaliyle, alacağımızın tespitine, takibimizin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan tarafından açılan davaya karşılık 29.08.2017 tarihli cevap dilekçesine özetle; Davacı, müvekkil şirketten alacaklı olduğundan bahisle müvekkili hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosya ile takip başlatmıştır. Yaptığımız itiraz üzerine icra takibi durdurulmuş olup, davacı taraf bu defa huzurdaki davayı ikame etmiştir. ..... müvekkil şirkette teknik işler elemanı olarak çalışmış olup son birkaç yıldır müvekkilim şirketin teknik işler sorumlusu olarak görev yapmıştır. Son dönemlerde iş disiplinine aykırı tutum ve davranışları dolayısıyla bir kaç kez sözlü olarak uyarılmasına rağmen garip davranışlar sergilemeye devam etmiştir. Uyarılara rağmen olumsuz tutum ve davranışlarına devam eden ..... hakkında müvekkil şirket yetkilileri yaptıkları araştırma neticesinde güveni kötüye kullandığı ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğini tespit etmişlerdir. Şöyle ki, ....'in müvekkil şirkette işe girerken vermiş olduğu 05.07.1995 düzenleme tarihli, .... nolu .... Meslek Lisesinden alınmış gibi görünen Meslek Lisesi Diplomasının sahte olduğu, gerçekte böyle bir diplomanın söz konusu olmadığı, bahse konu diplomayı ....'in düzenleyip müvekkil şirket yetkililerini yanıltmak suretiyle teknik işler sorumluluğunu üstlendiği ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği tespit olunmuştur. ...., müvekkil şirketle iş yapan diğer firmalardan müvekkil şirket için atmış olduğu malzeme ve hizmetler için piyasa fiyatının üstünde alım yaparak müvekkil şirketi zarara uğrattığı gibi, yetkililerin haberi olmaksızın kendi namına komisyon alarak haksız kazanç da sağlamıştır. Ayrıca değişmemiş bir parçayı değişmiş, alınmamış bir hizmeti alınmış gibi göstererek fatura ettirmiş ve üçüncü kişilere birlikte hareket ederek müvekkil şirketi zarara uğratmıştır. .... isimli şahsın iş akdi 2017 yılı Şubat sonlarında feshedilmiş ve hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numaralı dosyası ile şuç duyurusunda bulunmuştur. Davacı ...'in icra takibine konu ettiği faturaların teslim edildiği kısımdaki isim ve imza incelendiğinde müvekkil şirket yetkilileri veya muhasebe/ mali işler departmanı çalışanları değil, .... isimli kişinin ismi ve imzasının bulunduğu görülecektir. Dolayısıyla müvekkil şirketin davacıya gerçekte takibe konu edildiği gibi bir borcu bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü müvekkil aleyhinde başlatılan haksız ve dayanağı olmayan icra takibinin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğü kararı yerinde olup işbu davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Getirtilen bakırköy ..... icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde fatura alacağına dayandığı ,davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiği ,davaya verdiği cevapta davacı tarafın icra takibine konu ettiği fatura teslim alan kişinin şirketi ilzama yetkili olmadığı söylendiğinden ,davalı şirketi fatura karşılığı hizmetin verilip verilmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,davacı tarafın incelemeye gelmediği ,davalı yanın ise davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığının söyleyerek muavin defter dökümünü sunmadığından ,
Faturaya ilişkin hizmetin verilip verilmediği yönünde ,yazılı sözleşmenin de bulunmadığı,davacı tarafın iddiasını ispatta eksik kaldığı anlaşılmakla davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 117,66TL harcın mahsubu ile bakiye 81,76TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.