T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/708 Esas
KARAR NO: 2020/377
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2017
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...... Nakliyat Ticaret A.Ş.nin nakliyat komisyoncusu sorumluluk sigorta poliçesi ile davacı nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalıya ait araç ile ...... A.Ş.'ye ait emtianın taşınması sırasında hasara uğradığı ve ....... A.Ş. Sigortacısı ...... A.Ş. tarafından zararın karşılandığı, bu nedenle zararın sigortalı şirketten ödenmesinin talep edildiği, konteynır tavanında bulunan delik nedeniyle zarar gördüğü ve CMR belgesine şerh düşüldüğü, ....... A.Ş. Tarafından ihtarname sonucu davacı şirket tarafından zararın ödendiği, davacının sigortalısının halefi durumunda olduğu, ...... firması organizatörlüğünde davalı şirketin nakliyedeki sorumluluğu gönderici sahasından alıcı sahasına kadar devam ettiği, hasar tutarının da davalıdan tahsilinin gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile rücuan tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davalının forwarding hizmeti verip emtianın gümrük işleri, konişmento vs. evraklarla bu malın alıcısı tarafından gümrükten çekinmesini sağladığını, emtianın taşınması gibi emtia ile temasının olmadığını, taşıma işlemini davalı şirketin yapmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada taşıma belgelerinin dosyaya sunulmuş olduğu, taşıma bilirkişilerinden rapor ve ek raporların alınmış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında rücan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının asıl veya alt taşıyıcı, taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile taşıma ilişkisine katılıp katılmadığı, katılmış ise meydana gelen zararda sorumluluğun ne miktarda olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 14/09/2018 tarihli ek raporda; davalının nezaret sorumluluğu nedeniyle kusur oranının %25 olduğu, buna göre tazminatın da 1.073,16 Euro olduğu belirtilmiştir.
Rapora ilişkin itirazlar üzerine mahkememizce yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup 07/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda da konteynır içindeki emtia hasarına ilişkin davalıya herhangi bir hata ve kusur atfedilemeyeceği, taşımayı organize eden konumunda olduğunu, taşıyıcı konumunda olsa bile kusurun hangi evrede olduğunun tespit edilemeyeceği belirtilmiştir.
Bu durumda raporlar arasında çelişki bulunduğu değerlendirilmekle mahkememizce yeniden bilirkişi raporu alınarak çelişki giderilmiştir. 09/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda da davalının sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Dava, karayolu ile yurtdışı taşımadan kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu için uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümleri uygulanacaktır. CMR Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluğu yükün kendisine teslimiyle başlayıp teslim edene kadar olan dönemi kapsar. Yükleme ve istifleme üstlenmediği sürece taşıyıcının görevi kapsamında değildir. Ayrıca, taşıyıcının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden taşımayı gerçekleştirmesi de eşyanın tam ve sağlam alındığı hususunda karine teşkil etmektedir. Konteynır içindeki emtia hasarına ilişkin davalıya herhangi bir hata ve kusur atfedilemeyeceği, taşımayı organize eden konumunda olduğu, taşıyıcı konumunda olsa bile kusurun hangi evrede olduğunun tespit edilemeyeceği, gerçek hasarın taşıma sırasında olduğuna dair somut delilin bulunmadığı anlaşılmakla 2. ve 3. Bilirkişi raporlarına itibar edilerek davalının sorumluluğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 276,29TL harcın mahsubu ile bakiye 221,89TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 60,00TL masrafın davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.