T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/712 Esas
KARAR NO: 2019/593
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/07/2017
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31.07.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ..... logosu ile yurtiçi ve yurtdışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında 28.03.2014 tarihli Yurt İçi Taşıma ve Cari Hesap sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye tevfikan davalı şirkete ait yurtiçi gönderilerin davacı şirket tarafından taşınarak alıcılara teslim edildiğini, davacı şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ederek taşıma ücretine hak kazandığını, davalı şirketin davacı şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma işinin karşılığı olarak keşide olunan taşıma ücreti faturalarından 20.910,98 TL tutarındaki kısmı ödemediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine 28.02.2017 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibin dayanağı fatura ve taşıma işine ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığını, cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere davalı şirketin muhtelif zamanlarda yapılan taşımalar sebebiyle tahakkuk eden taşıma ücretinden mahsup edilmek üzere davacı şirketin banka hesabına ödemeler yaptığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın sübut bulacağını iddia ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalı şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14.11.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete gönderilen tebligatların usulsüz olduğundan ve davalı şirket yetkilileri davadan henüz muttali olduklarından cevap dilekçesini yasal süresinde ibraz ettiklerini, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilmiş olan taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinde taşıyıcı tarafın edimini gereği gibi ifa etmemesinden doğduğunu, taşıma sözleşmelerinde TTK m.890 kapsamında özel yetki kuralı bulunduğunu, bu sebeple ihtilafın, taşıma hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi ve yetki kuralının da buna göre uygulanması gerektiğini, taşıma hukukunda malın teslim edileceği (edimin ifa edileceği) yer mahkemesinin yetkili olduğundan somut olayda Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin taşınmayan eşyaları faturaya yansıttığını, söz konusu fatura bedellerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacıdan gelen e-faturalar üzerinde, davalı şirketin teknik servisi tarafından davacıya iade e-faturaları kesildiğini, tarafların karşılıklı olarak birkaç defa böyle faturalaştıklarını ve birbirlerinin faturalarını kabul etmediklerini, ticari defterler incelendiğinde, söz konusu fatura içeriklerinin ve bedellerinin doğru olmadığını, davalının borcu olan kısmı ödediğini beyan ile öncelikle yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip ve gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığından davanın usul yönünden reddine, davacının teslim etmediği halde fatura keserek icra takibine geçmesinin açıkça kötü niyetli olması nedeniyle en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf taşıma ücretinin bakiye kısmını icra takibine konu ettiğini söylemiş davalı ise icra dairesinin yetkisine itiraz ederek genel olarak borcu kabul etmemiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı Hizmet bedeline ilişkin fatura olup dava bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkindir BK.73 borcun ifa edileceği yer düzenlenmiş olup bir miktar para alacağının ifası , alacaklının mukim bulunduğu yerde vuku bulur yönündeki yargıtay yerleşmiş içtihatları gereğince davacı ikametgahı icra daireleri ve mahkemeleri yetkili bulunduğundan yetki itirazı reddedilmiştir.
Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan mütalaada
Davalı defterlerinin ibraz edilmediği,davalı iade faturalarının davacı tarafça kabul edilmediği, davalı tarafın ödeme makbuzlarının davacı defterlerinde mevcut olduğu ,
Davacı alacağının dayandırdığı davalı tarafından tanzim edilen 11.642,35 Tl tutarlı ve 7818,99 Tl tutarlı kargo tazmin bedeline ilişkin davacının kabulünde olmayan faturalar ile 1449,64 Tl cari hesap bakiye alacağının oluşturduğu,
Davalı tarafından tazmin talebi ve uyuşmazlık konusu faturalar haricinde herhangi bir bilgi belge veya delil sunulmadığı,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.5 maddesi" gönderici kıymet beyanında bulunduğu gönderileri için ..... ye beyan edilen kıymetin binde 5 oranında risk bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt eder,.....bu kapsamdaki gönderilerin hasar görmesi halinde hasar bedelini kayıp olması halinde satın alma bedelini tazmin etmeye kabul ve taahhüt eder .gönderen ..... nin bu sorumluluğunun tek parça gönderi için 10.000 Tl ile sınırlı olduğunu kabul ve taahhüt eder. Hükmünü içerdiği.
Bu madde gereğince kayıp sebebi ile tazmin edilmesi gereken tutarın 15.1.2015 tarihli gönderi için 1799 Tl risk bedeli (139,37) ile toplam 1938,37 Tl sının kabul edilmesi nedeniyle 23.532,45 Tl cari hesaptaki belirlenen alacaktan kabul edilen ve tazmini gereken 1938,37 Tl nin mahsubu ile bakiye 21.594.08 Tl alacağın bulunduğu mütalaa edilmekle .Yapılan itiraz üzerine ek hesaplama neticesinde gönderi ağırlığı 0.5 kg olduğundan tazmin edilmesi gereken tutarın 68.69 Tl olduğu belirtilerek diğer 1kg ağırlığı için ise 8.33 SDR den 13.67 Tl tazmin tutarı belirtiliğini söyleyerek bu miktarların alacaktan mahsubu ile (20.910,98-83.36 Tl:)20.826,62 TL tutarında alacağın olduğu söylenmiştir.
Davalı iddiasını-kabul edilene tutar dışında- herhangi bir delil belge vs ispatlayamamış ,defterlerini ibraza sunmamış böylelikle ibrazdan kaçınmış ve davacı kayıtlarında çıkan alacak miktarına da katlanmak zorunda kaldığından mütalaa gibi karar vermek gerekmiş takiptin avans faizi ve inkar edilen likit alacak nedeniyle de inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki karar kurulmuştur.
HÜKÜM:.
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.