T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/713 Esas
KARAR NO: 2018/734
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/07/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 31/07/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen 03.08.2016 tarihli taşıma ve cari hesap sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıya ait yurt dışı gönderilerin taşınarak alıcılarına teslim edildiğini, havayolu ile yapılan taşımalara ilişkin navlun faturalarının ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasınnda, 4.760,00-USD. Alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'i icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.
CEVAP: Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında , taşıma sözleşmesinin bulunduğu sözleşme gereğince davacı yanın müvekkili şirketin müşterisi olan dava dışı .... A.Ş.'nin ....Fuarıtan katılımı nedeni ile emtiasını fuar alanına görürüp-getirme işini üstlendiğini, davacıya teslim edilen emtianın teslim edilmeyerek bir palet emtianın zayi edildiğini, müvekkilinin bu nedenle en az 700,00-USD. zararının bulunduğunu, malın teslim edilmemesi nedeni ile .... şirketinin fuara katılmaadığını, bundan kaynaklı zararın müvekkilinden talep edildiğini, bu nedenle müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket temsilcisinin 05.01.2017 tarihli e-posta yazısı ile ihracatçı firmadan navlun ücretini alamama nedeni ile zor durumda olduklarını belirterek ödeme yapmayı teklif ettiğini, kısmi ödemenin yapıldığını, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, taraflar arasındaki yazışmalarda sözü edilmeyen kayıp olgusunun doğru olmadığını, taşıma belgelerinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin gönderimini getirilmesini üstlenmediğini, kaldı ki bahsedilen şirketin dava dışı ... şirketi olmayıp .... Ltd.Şti olduğunu ileri sürerek davanın kablulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs.
Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 12.08.2016 tarihinde davacı tarafından 4.554,00-TL yediemin alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin 25.6.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 29.08.2016 tarihli dilekçesi ile borç ve fer'ilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, dava ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme kararı verilmiş olup, davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile dosya kapsamındaki delilleri üzerinde davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu ibraz edilen 17.04.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının havayolu ile davalıya ait yükün taşınması işini üstlendiği, taşıma sürecinin tamamlandığı emtianın hasarsız şekilde teslim edilerek taşıma sürecinin tamamlandığı, düzenlenen faturanın taşıma senedine uygun olduğu ve bakiye 4.760,00USD alacağın ödenmediği , zarar ve gecikme iddialarının konvansiyonda belirlenen 14 ve 21 günlük süre içerisinde ileri sürülmediğinin belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, uluslararası hava yük taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ilişkindir. Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenen taşıma ve cari hesap sözleşemis uyarınca davacının sözleşme konusu yükü Gana'ya taşıyarak alıcısına teslim ettiği ve edimin ifa ettiği taşıma senedi ile sabittir. Taşıma senedine hasar veya geç teslime ilişkin herhangi bir çekince konulmamıştır. Davalı yan, yükün bir kısmının kayıp edildiği yönünde bir savunma da bulunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir kanıt sunmadığı gibi yük senedinde de buna ilişkin konvansiyonunda belirtilen 14 ve 21 günlük süreler içerisinde herhangi bir ihbar veya iddia da bulunmadığından savunmasına itibar edilmemiştir. Belirtilen gerekçeler ile davacının davasının kabulüne, sözleşmeden kaynaklı alacağın likit olması nedeni ile %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takip konusu asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a devlet bankalarınca Amerika Doları cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 3.427,20-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.148,63-TL harçtan peşin alınan 201,94-TL harcın mahsubu ile 946,69-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından mahkememize yapılan giderlerin 201,94-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 106,50-TL posta masrafı toplamı olan 1.506,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸