T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/743 Esas
KARAR NO: 2018/735
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili 11/08/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde davalı tarafından düzenlenen siparit teyit formları ve faturalardan anlaşılacağı üzere satışların Amerika doları üzerinden gerçekleştirilerek bedelinin tahsil edildiğini, kur farkı nedeni ile oluşan alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin gerek takip ve dava dilekçesinde tam olarak açıklanmadığını, alacağın neden ve hangi dönemden kaynaklandığının belirtilmediğini, talebin somutlaştırılmadığını, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde davacı şirketçe düzenlenen faturaların cari hesaba istinaden ödendiğini, 2015 yılında düzenlenen 9 fatura toplamı TL karşılığı olan 121.961,89-TL olduğunu, defter ve belgeler incelendiğinde, 08.06.2016 tarihine kadar müvekkilinin borcunun 43.393,69-TL olduğunu, borca karşılık davacı şirkete 22.06.2016 tarihinde 23.000,00-TL tutarlı, 25.11.2016 tarihli ve 25.12.2016 tarihli toplam; 46.000,00-TL değerinde 2 adet bono verildiğini, bonoların davacı tarafından kabul edildiğini, dava dilekçesinde satışın USD cinsi yapıldığı belirtilmiş ise de taraflar arasında buna ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı gibi ödemelerin sürekli Türk Lirası cinsinden yapıldığı bu nedenle yabancı para cinsinden ödemeye ilişkin anlaşma bulunmadığı, kaldı 43.000,00-TL'lik senedin alınması ile borcun Türk Lirası cinsinden ödeneyeceğinin davacı tarafından da kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satışın Amerika Doları cinsinden gerçekleştiğini, tüm faturalarda bu hususun yer aldığını, ödemelerin yapıldığı tarihteki döviz kuru dikkate alınarak Türk Lirası cinsinden muhasebeleştirilmesinin davalı iddiasını haklı çıkarmayacağını ileri sürmüştür.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Vs.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 11/05//2017 tarihinde 5.208,15-USD. Cari hesap alacağının tahsili amacı ile takip başlatılmış, ödeme emri 15.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, 22 Mayıs 2015 tarihli itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, 08.02.2018 tarihli dilekçe ile ödeme belgeleri ve fatular sunulmuştur. Davacı tarafından düzenlenen faturaların incelenmesinde; fatura bedellerinin gösterilen döviz üzerinden tahsil edileceğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.
14.07.2015 tarihli sipariş teyit formunda da faturanın döviz cinsinden talep edilebileceği kararlaştırılmıştır. Bunun dışındaki sipariş teyit formlarından davalının imzası bulunmamaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkide düzenlenen tüm faturalarda faturaların döviz cinsinden tahsil edileceği ve kur farkının ayrıca tahsil edileceği yazılıdır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkinin ne şekilde yürütüldüğü, satım sözleşmesinin yabancı para cinsinden kurulup kurulmadığının ve bu kapsamda varsa davacı alacağının belirlenmesi amacı ile tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 20.04.2018 tarihli raporun incelenmesinde; taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacının ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibari ile 5.208,15-USD alacağının bulunduğu, davalının iradi defter ve belgelerine göre ise de davalının 33.347,71-TL alacaklı bulunduğu belirlenmiştir. Raporun değerlendirme kısmında toplam; 9 adet fatura karşılığı davacının 121.961,89-TL (43.094,59-USD) fatura düzenlendiği, uyuşmazlığın satımın yabancı para cinsinden yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğu, fatura karşılığı davacının 38.011,90-USD (124.568,20-TL) ödeme yaptığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide bedelin USD cinsinden belirlendiği ve davacının 5.082,69-USD alacak bulunduğu belirlenmiştir. Davalı vekilince, bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş ise de, yapılan itirazın hukuki nitelikte olması nedeni ile mahkememizce ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ticari satımdan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde davacının edimin yerine getirerek sözleşme konusu emtiayı teslim ettiği, davalının ödemede bulunduğu sabittir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin yabancı para cinsinden yapılıp yapılmadığı, yabancı para cinsinden yapılmış ise davalı tarafından Türk Lirası cinsinden yapılan ödemelerin mahsubu sonrası davacının bakiye alacağının bulunup/ bulunmadığı var ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme ilişkisinde davacı tarafından düzenlenen tüm faturalarda bedelin döviz olarak tahsil edileceği yazılı olup, bir kısım sipariş teyit mektuplarında da bu husus belirtilmiştir. Sipariş teyit mektuplarında ayrıca döviz ile yapılan vadeli satışlardan fatura tarihi ile ödeme tarihi arasında kur farkı bulunması halinde kur farkının ayrıca peşin olarak tahsil edileceği yazılıdır. Bu durumda, taraflar arasındaki sözleşmenin amerika doları cinsinden kurulduğunun kabulü gerekir. Davalı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının mahsubu sonrası davacının bakiye 5.208,15-USD alacağının bulunduğu anlaşılmakla davalının itirazının iptaline takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 5.208,15-USD. Alacağa, takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.278,20-TL harçtan peşin alınan 319,56-TL harcın mahsubu ile 958,64-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 319,56-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 103,00-TL posta masrafı toplamı olan 803,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.245,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸