T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/747 Esas
KARAR NO: 2018/953
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2017
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında Küçükçekmece .... icra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile 2,360.00 TL lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı borçlu takip konusu icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağı, yetkiye, borca, faiz oranları işlemiş faize tüm ferileri ile birlikte itirazda bulunduğunu , davalının itirazlarının haksız olduğunu davalı icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de Borçlar Kanunu madde 89 uyarınca, para borçları alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gereken borç olduğu, dava konusu icra takibi şirketin ikametgahı olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığından, borçlunun yetki itirazının kabul edilemeyeceğini, kanunun açık hükmü ve Yargıtay Hukuk Genel kurulu kararları karşısında, davalının İcra Müdürlüğü’nün yetkisine karşı yaptığı itirazın, hukuku iki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı alacaklının .... adlı gazetenin yayın hakları sahibi, davalı borçlunun ise ....’in 06.04.2016 tarihli yayınında reklam yayınlatan firmalardan biri olduğunu, tarafların reklam yayınlaması hususunda anlaştıklarını gösterir ordino ve yayınlanan reklama ilişkin görselleri ekte olduğunu, davalı borçlunun davacı alacaklıya tahakkuk eden borçları için 07.04.2016 tarihli ..... seri nolu KDV dahil 2,360.00 TL bedelli fatura tanzim etmiş olduğunu, fatura ... kargo ....ve ... taşımacılık A.Ş aracılığı ile, 20.04.2016 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu 20.04.2016 tarihinde tevdi aldığı faturayı sekiz gün içinde itiraz etmediği ve fatura içeriğini kabul ettiği, basiretli iş adamı gibi davranması gerektiği, itirazının kötü niyetli olduğu tartışmasız olduğunu, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun asıl alacak, faiz, ferileri hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetli yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına ayrıca %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına dair karar verilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını, yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ... 'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 01/06/2018 havale tarihli raporunda "davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 2.437,44TL alacağı bulunduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır davacı taraf alacağını cari hesap alacağına dayandırmış davlı taraf ise yetki itirazında bulunarak alacağa itiraz etmiştir.
Alacak para alacağı olup götürülecek borçlardan olmakla yetki itirazın reddi gerekmiş taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davacı alacağının saptandığı anlaşıldığından açılan davanın kabulu yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 2.360,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-2.360,00TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-2.360,00TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 161,21TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 129,81TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 120,00TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç olmak üzere toplam 682,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının (3.560,00- TL'nin) altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır