T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/802 Esas
KARAR NO: 2018/238
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/07/2012
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili tarafından 27/07/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/10/2011 tarihinde çift şeritli sahil yolunda arkadaşı ...i ile seyir halinde iken davalı araç sürücüsü ...'nın trafik kurallarını hiçe sayarak keyfi davranış ile ters şeride girdiği, ve müvekkiline ait motosiklete çarptığı çarpma sonucu müvekkilimin kazada yaralandığı ve platin takılan sağ kolunda çok derin ve yakıcı acı hissettiğini, müvekkilinin davakonusu elim kaza sonucu yaşam boyu malul hale gelmiş genç bir bayan olarak çok yıkıcı manevi zarara uğramakla beraber maddi zararı da gerçekleşmiş olduğu, sonuç itibariyle müvekilinin çektiği elem ve ızdırabının parayla ölçülmesi mümkün olmadığı, açıkladığımız nedenlerle maluliyet oranına bağlı olarak bir miktar maddi ve manevi destekle manevi acılarının azalması sebebiylle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kadıyla davamızın kabulüne, şimdilik müvekkileme 2.000,00-TL'lik maddi, 10.000,00-TL'lik manevi tazminat olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı ... ....tarafından 23/08/2012 tarihli cevap dilekçesinde; olay günü 06/10/2011 tarihinde .... Sahil yolunda park halindeki aracımı normal şeridine geçemk üzere hakeet ettikdirten sonra henüz hızını almamışken, karşıdan gelen motosikleti fark ettiğimde karşılıklı manevraların yarattığı şaşkınlıkla, bir kaza meydana geldiği, kaza sonrasında vicdani sorumluluğum gereği yapmam gereken davranışlarda bulunduğunu, sözle verilmiş bir güvencenin yeterli olmadığın düşenen davacı ve ailesinin noter tarafından belgendirilmesi isteğini kabul ettiğini,.... Noter'de bulunan bir görevlinin böyle bir işlemin ve belgelendirmenin yapılmayacağını söylemisinden sonra karşılıklı olarak yazılı taahhütte bulunduğu, yaşanan olay karşı tarafın etik olmayan davranışları ve talepleri olsa da kendisi açısından hüzün verici bir kaza olduğunu, açıklanan nedenlerle şahsı adına isnat edilen suçtan dolayı talep edilecek bir zarar halinde mevcut poliçenin bulunduğu sigorta şirketinden talep edilmesini yargılama ve giderlerin davacı tarafa yükletilmesin hukuksuz ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı ... vekili tarafından 19/09/2012 tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkil şirketin ticari merkezi itibariyle dava yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının talebinin geçici iş göremezlik talebinin , tedavi giderlerinin kapsamında olması gerekirken SGK olup mağduriyetlerini burdan talep etmesi gerekir, bilindiği üzere kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde , sigortacı sigorta poliçesinde belirteln azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğu, sonuç olarak, maluliyete ilişkin tazminat için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp , incelemeler sonucunda ortaya çıkacağı ve verilecek tazminat olduğu, bu nedenlerle müvekkil şirket .... nolu poliçeden kaynaklanan tüm teminat limitini davacıya ödediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına yönelik açılmıştır.
Davacı tarafın maluliyet oranı yargıtay kararları çerçevesinde yönetmelikler gereği orantısal sonuç istenmiş ancak kalıcı malulüyet olmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacının işgöremezlik süresi ve maluliyet oranın tespiti yönünde Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu ... . Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle; ...in 06.10.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 4 (dört) yaya kadar uzayabileceği" ifade edilmiş, Adli Tıp Kurumu üst kurulundan rapor alınmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurulu Genel Kurulundan alınan raporda özetle; ...'in 06.10.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 4 (dört) yaya kadar uzayabileceği" ifade edilmiştir.
Dava talebi gibi yapılan incelemede maddi manevi tazminat davası yönünden dosya değerlendirildiğinde.,davacı tarafın çalışma gücü ve meslekten kazanma gücü kaydı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle sürekli maluliyet tayinine mahal olmayacak şekilde yaralandığı, davacı tarafın gecici iş göremezlik tazminat talebi de istemediği anlaşıldığından ( iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceği görüşü bulunmakla) maddi, manevi tazminat taleplerinin reddi yönünde karar verilmiş, iş bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Bozma ilamına uyularak HMK m.31 uyarınca davacı tarafın açıklaması üzerine gecici maluliyet olan 4 aya kadar iyileşme sürecinden kaynaklı tazminat miktarının 4.671,00TL olduğu görüldüğünden bu hususta maddi tazminat talebi ıslah da gözönüne alınarak kabul edilmiş, olayın oluş şekli, yaşanan elem ve ızdırap, sosyal ekonomik durum, hak ve nesafet değerlendirilerek 2.000,00TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalı ... dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesi yönünde aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 4.671,00TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2.000,00TL'sine kaza tarihinden, 2.671,00TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile olayın oluş şekli, sosyal ekonomik durum, kazadan kaynaklı yaşanan elem ve ızdırap, hak ve nesafet gözetilerek 2.000TL manevi tazminatın dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 455,69TL harçtan peşin alınan 35,65 TL harcı ve 62,69TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 357,35TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 21,15TL başvuru harcı, 35,65TL peşin harcı ve 62,69TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 950,00TL bilirkişi ücreti, 138,89TL posta masrafı, 170,80TL keşif harcı, 29,20TL Temyiz Karar Harcı ve 143,50TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı toplamı olan 1.432,39TL den kabul red oranına göre hesaplanan 651,32TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Manevi Tazminat Yönünden;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'ya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır