T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/808 Esas
KARAR NO: 2019/1135
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/09/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket .... Sigorta A.Ş.(eski ünvanı ....... Sigorta A.Ş. )'nin Türkiye'de mukim bir sigorta şirketi olduğu, halef olduğu ve temellük ettiği haklara dayanarak davalı aleyhine başlattığı icra takibine karşı davalı tarafından ileri sürülen itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, Müvekkil ... Sigorta, dava dışı sigortalısı .... Tüketim Ürünleri San. ve Tic.A.Ş. tarafından satın alınan emtiaları, taşıma sırasında meydana gelecek rizikolara karşı ...... no.lu Nakliyat sigorta Poliçesi tahtında sigorta teminatı altına alındığı, - Dava konusu uyuşmazlıkta, müvekillin sigortalısı tarafından 11 palet dokunmamış mensucat emtiasının Türkiye’den Çek Cumhuriyeti'ne.gönderildiği, karayolu nakliyesinin .../ ....... plakalı TIR aracı ile gerçekleştirilmesi ardından, emtianın alıcıya hasarlı ulaştırıldığı, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, hasarın nakliye sürecinde taşıyıcıdan ötürü meydana geldiği, bu nedenle davalı akdi taşıyıcı olarak, meydana gelen zarardan taşımayı bizzat kendisi yapmış gibi sorumlu olduğu, Müvekilinin, tanzim etmiş olduğu ..... no.lu Nakliyat Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında bu hasar sebebiyle sigortalısına gerçekleştirdiği sigorta tazminatı ödemesi neticesinde, sigortalısının tüm dava ve talep haklarına halef olduğu, aynı zamanda bu haklara temellük ettiği, Mezkur alacağın tahsili amacıyla, Bakırköy ....icra Müdürlüğü'nün ...... E.sayılı dosya tahtında taşıyıcılar aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesinde takibin durması neticesinde bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek itirazın iptaline ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine yargılanma giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf hasar nedeniyle oluşan zararından kaynaklanan faturaya halefiyet gereğince sorumlusuna rücuna dayalı icra takibinde bulunmuş davalı firma ise borcun tamamına genel olarak itirazda bulunmuş ilgili yasal dava süresinde itirazın iptali dava edilmiştir.
Davalı taraf sorumluluğu kabul etmediğinden mali müşavir ve sigorta uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti mütalaasında:
Taşıyıcı davalı .... lojistik firması(fiili taşıyıcı ....)taşıtan -gönderen ise dava dışı .... firması olduğu,Karayolu ile eşya taşımalarında CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı
M.17 göre taşımacı yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu bulunduğu ,sahibinin hatası ihmali olması halinde taşımacının sorumlu tutulmayacağı taşımacının taşımayı yaptığı kusurlu taşıma taşıtı kiraladığı kişinin hataları dan da sorumlu tutulduğu ,ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandığı zaman hasara uğrayan mallar nedeniyle taşıyıcı sorumlu tutulmasa da taşıyıcının ambalaj açısından denetim ve gözetim görevinin olduğu ambalajın uygun olmadığının bilinmesi halinde taşıyıcının göndericiyi uyarması gerektiği,
CMR m.30/1 açık hasar halinde teslim anında ,açıkca göremeyen hasarlarda keslimden 7 gün içinde hasar bildiriminini yazılı olarak yapılması gerektiği somut olayda CMR taşıma belgesini ihtirazı kaydın eklendiği sadece 9 rulo kumaş kabul olunmuştur dendiği,hasarlanan yükün 2606 kgx8.33;21,707,98 SDR hesabı ile günlük kur üzerinden taşıyıcının sorumluluğunun azami sorumluluk olarak belirlendiği davacı icra takibinin daha az istemli olduğundan SDR hesabının yapılmayacağı belirtilerek
Taşıyıcının ....... Lojistik olduğu,gönderenin dava dışı onteks firması olup söz konusu hasarın ambalaj yetersizliğinden değil de nakliye sürecinde yapılan ekstra indirme bindirme aktarma sırasında meydana geldiğinin ekspertiz şirketçe belirtildiği ,davacının hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin 9.6.2016 da 7615,10 euro 17.5.2016 da 1367,75 euro ve 29.6.2016 tarihinde 300 euro olarak dava dışı ....... firmasına ........ hasar numarası ile hasar teknik masrafları ile birlikte yapılan ödemenin kayıt edildiği ,Davalı tarafın defterlerinde dava dışı ........... firması ile ticari ilişkinin mevcut olduğu , davalının dava dışı firma ile 1500 euro bedelli navlun bedeli açıklaması ile fatura düzenlediği bu hizmet ile ilgili davalı tarafından poliçe düzenlendiği ve dava dışı firmaya dekont edildiği, navlun ve sigorta bedelinin 5.8.2016 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna karşı taraflar itiraz etmekle ek rapor aldırılmıştır,
Davacı tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi sunulduğunu, ilgili poliçeye göre sigorta konusu mallara ait bilgilerin sevkiyat başlamadan önce sigortacıya bildirmek zorunda olduğu ,usulüne uygun bildirim yapılmamış ise abonman sözleşmesi kapsamına alınmayacağı,davalı tarafça söylenmiş ise de Uygulamada önemli olanın rizikonun doğmamış veya riskin ağırlaştığının sigortalı tarafından bilinebilir durumda olup olmadığı olduğunu,İbranamede üçüncü şahıslardan doğan tazminat miktarının tazminat miktarına kadar davacı ... şirketine alacağın temliği hükümleri kapsamında devredildiği,
8.9.2015 teklif tarihli nakliyat sigorta poliçesinde ürün bedelinin 4.9.2015-A-914153 Hava Kargo-Czech Rep.8.834,60 Euro olarak belirtildiği,Sevkiyatın türü olarak sınırlamaya gidilmediği,emtianın hava kara deniz taşınması sırasında söz konusu durumun rizikonun artmasına yönelik riskinin bulunması halinde sigortacı rizikonun doğması halinde prim farkını sigortalısından isteme hakkına sahip olduğu,
Taşımada teslim şeklinin faturaya göre DAP veya ATR Dolaşım belgesine göre ..... olduğu,
,DAP teslimde yani belirlenen yerde teslim şekli olduğu ithalatçının sorumluluğu minimum ihracatçının sorumluluğu ve maliyeti en üst düzeyde teslim şekli olduğu,Satıcının teslim yükümlülüğünün malları ihraç için gümrükten geçirip belirlenen yerde emre hazır tutmasıyla sona erdiğini, malın 4.9.2015 tarihinde brüt 3020 KG ,+nda makul dikkatin gösterildiği varsayılarak paletlerin kamyona aralarında boşluk olmayacak şekilde yüklendiği kapıya en yakın olanların kumaş şeritlerle sabitlendiği istiflemenin uygun olarak nitelendirileceği,Ürünlerin bebek bezi üretiminde kullanılacak olması nedeniyle hijyen bakımından hasarlanan hallerinin sovtaj ederinin bulunamayacağı,
Davacı sigortalısı dava dışı ... Tüketim Ürünleri San ve Tic.A.Ş nin emtia nakliyat sigorta policesi yapıldığı,sevk irsaliyesine göre 11 palet emtianın mars lojistik tarafından 10.09.2015 tarihinde DAP teslim şeklinde tam eksiksiz ve hasarsız olarak alındığı,ürün bedelinin 8834,60 EURO olarak belirtildği ,emtianın dokunmamış mensucat olduğu,ibra ve alacağın davacıya temlik edildiği nakliye işi gökbora uluslararası nak .tarafından dava dışı wavin TR plastik sanaşi a.x ne 5 palet emtia brüt 6457 KG taşıma için navlun ücreti olarak fatura düzenlendiği;
...... lojistik tarafından düzenlenen ...... nolu CMR senedinde taşımanın ....... plakalı tırla gerçekleştirildği,11 palet 3020 KG ürünün 9 rulosunun kabule edildiği nakliye ücretinin ödendiği,taşıma işinin istanbul türkiyeden- turnov, semily çekya olduğu 11 poletini her birinin 6 rulo her 6 rulonun brüt 276,net 264 kg olduğu
Nakliyat sigortası ekspertiz raporunda tazminat tutarının 57 rulosunun toplam m2 562.000 m.fiyatının karşılığı 7615 EURO olarak belirlendiği ayrıca etkilenen brüt ağırlığın 2606 kg olduğu.belirtilmiştir.
Yukarıdaki inceleme ve belgelere doğrultusunda mahkemece yapılan değerlendirmelere sonucunda
Davacı tarafın sigortalısına ait davalı tarafın akti sorumluluğunda olarak kara yolu ile yapılan taşımada malın eksiksik hasarsız olarak teslim alındığı,inceleme sonucunda istifleme-yüklemenin makul şekilde yapıldığı,ancak ekspertiz raporunda belirtildiği gibi nakliye sırasındaki eksra indirme-bindirme sebepleriyle mal hasara uğradığı,hasara uğrayan mallar için davacının davalısına 9282,85 Euro hasar ödemesi yaptığı bu nedenle de taşımadan sorumlu akti taşıyıcı davalı Mars Lojisitik firmasının sorumlu bulunduğu,hasarın itirazı kayıt ile belirtildiği,SDR hesabı ile azami sorumluluğun altında bulunan bu miktar nedeniyle ödeme tarihindeki dövize dair faizi ile birlikte 9282,85 Euro' yönünden yapılan itirazın iptalinin gerekeceği,likit alacak itiraza uğradığından dava tarihindeki TL karşılığı olan 31.203,25TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 9.282,85Euro borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-9.282,85Euro 3095 sayılı kanun 4/a maddesi uyarıncafaizi uygulanmasına,
3-Takip tarihinde TL kur üzerinden hesap edilen 31.203,25TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.131,49TL ilam harcından peşin alınan 471,10TL harcın mahsubu ile bakiye 1.660,39TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 130,70TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 471,10TL peşin harç olmak üzere toplam 2.233,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.744,39TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.