T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/809 Esas
KARAR NO: 2018/1125
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 11/09/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı aracı seyir halinde iken davalılardan ....'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı tarafından Karayolları ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmesine rağmen araçtaki değer kaybının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 2.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, .... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, davacının başvurusu üzerine ödemenin yapılarak müvekkilinin sorumluluktan kurtulduğunu, değer kaybının poliçe genel şartları ekindeki formüle göre ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.
Mahkememizce celp edilen hasar dosyasının incelenmesinde; ..... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı ... şirketi tarafından Karayolları ZMSS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, kaza sonrası davacının başvurusu üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 3.111,00-TL'nin 14.09.2017 tarihinde ödendiği, dosya içerisinde bulunan trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların kusur durumu ile değer kaybının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememize bilirkişi tarafından ibraz edilen 24.04.2018 tarihli raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 4.032,75-TL olup, 3.110,25-TL'nin ödenmesi nedeni ile bakiye zararın 1.192,50-TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. ...... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı ... şirketince trafik rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı, aracın davalı ...'in sevk ve idaresinde iken 19.06.2017 tarihli kazada tam kusurlu olarak davacıya ait araca çarpmak sureti ile hasara neden olduğu, bilirkişi tarafından denetime elverişli şekilde davacıya ait araçta 4.032,75-TL değer kaybı oluştuğunu belirlendiği sigortaca başvuru üzerine yapılan 3.110,25-TL ödemenin mahsubu sonrası tazmini gereken bakiye zararı 1.192,50-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 1.192,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 182,76-TL harçtan peşin alınan 45,70-TL harcın mahsubu ile 137,06-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 45,70-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 170,40-TL posta masrafı toplamı olan 920,40-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.192,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 808,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren ...'ye verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL'nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/10/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸