T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/812 Esas
KARAR NO: 2019/37
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 12/09/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 11.11.2013 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin ''... Kamulaştırma Harita Yapım İşi'' projesini taşaron olarak yapması konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan işin kamulaştırma haritalarının onaylı projelerin hazırlanarak ilgili kuramlara teslimi olduğunu müvekkilinin kamulaştırma planlarının kontrollerini yaptığını, işin yapılmasına rağmen sözleşme alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu, itirazda işin yapılmadığını belirtilmesine rağmen DSİ. ... Bölge Müdürlüğü'nün 23.07.2017 tarihli yazısında anlaşılacağı üzere müvekkilince 28.06.2013 tarihinden işin tamamlanarak teslim edildiğini, anılan idarenin 20.08.2013 tarihli yazısında da işin tamamlandığını bildirildiğini, işin tamamlanması üzerine davalının idareden alacağını tahsil etmesine rağmen müvekkilinin alacağını ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali , takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen gölet işini .... tarafından yapıldığını, müvekkili şirketi DSİ.'den ihale almadığını, davacının iş ile ilgili olarak .... ile sözleşme imzaladığını, dava dışı .... ile yapılan görüşmelerde yapılan iş bedelinin davacıya ödendiğini bildirildiğini, davacının dava dışı iş ortaklığına iş yapmasına rağmen faturanın doğrudan müvekkiline düzenlenerek alacağın tahsil edilmeye çalışıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap cevap dilekçesinde özetle; Gölet inşaatının .... tarafından yapıldığını, kamulaştırma proje planlarının sözleşme gereğince müvekkili tarafından yapıldığını, işin eksiksiz olarak tamamlandığını, davalı şirketinde ....nın ortaklarından olması nedeni ile TBK.'nın 620. Maddesi gereğince adi ortaklık borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.
Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 13/10/2016 tarihinde 7.981,00-TL asıl alacağın tahsili amacı ile davalı şirket ile dava dışı .... Ltd.Şti. İle ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 21.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 21.10.2016 tarihinde alacaklının ifa etmemesi nedeni ile borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı .... arasında düzenlenen 11.11.2013 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davacının, iş ortaklığı tarafından alınan.... Harita Yapım işini onaylı projelerini hazırlanarak ilgili kurumlara gerekli kontrollerin yaptırılarak birim fiyat tarifelerine göre yapımının üstlenildiği, iş bedelinin sözleşmenin 4. Maddesinde düzenlendiğini, ödemenin ise hak edişi hesabın geçişinde 3 gün sonra yapılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizce dava dışı DSİ. Şube Müdürlüğü'nden ihale evrakları ve hak ediş belgeleri getirtilerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce dosyaya sunulan deliller ve sözleşmeler üzerinde, davacının edimini yerine getirip getirmediği ve talep edilen sözleşme bedeline hak kazanıp/ kazanmadığının belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmıştır. İbraz edilen 31.08.2018 tarihli raporun incelenmesinde; dava dışı idare ile, ... arasında 16.01.2013 tarihinde ... İşlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının iş ortaklığının %35 oranında ortak olduğunu, 28.01.2013 tarihinde teslimi ve işe başlama tutanağı düzenlenerek işe başlandığını, işin tamamlandığını, davacının toplam alacağının 30.981,13-TL olduğunu, 23.083,00-TL ödendiğini, bakiye alacağın 7.980,29-TL olduğu belirlendiği görülmüştür. Davalı tarafça, rapora itiraz edilmiş ise de itirazın hukuki nitelikte olması nedeni ile itiraz mahkememizce değerlendirilmiş yeniden rapor alınmamıştır.
Davalı vekiline ön inceleme duruşmasındaki beyanında; ve dosyadaki belgelerden davalının dava dışı ....nın ortaklarından olduğu anlaşılmıştır. İş ortaklığı TBK.'nın 620. Ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklıktır. İş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından her bir ortak iş ortaklığının borçlarından 3. Kişilere karşı sorumludur. Bu nedenle davanın ve takibin tüzel kişiliği bulunmayan iş ortaklığı yerine ortaklığı oluşturan gerçek ve tüzel kişilere yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Nitekim davacı iş ortaklığının diğer ortaklara hakkında da takip başlatmış olup, takibe davalı ortağı itiraz etmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Bu nedenle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalının ortağı olduğu .... arasında, iş ortaklığında DSİ. ... Müdürlüğü'nden alınan .... Kamulaştırma Haritalarının kontrol ve tasdikleri hususunda 11.11.2013 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Dosyada bulunan ilgili idare yazıları ile bilirkişi raporunda davalı yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiği ve idarece iş sahibine hak edişlerin ödendiği, iş sahibi tarafından sözleşme bedeline mahsuben davalıya 23.255,84-TL ödenmesine rağmen bakiye 7.980.29-TL'nin ödenmediği sabit görülmüştür. Eser sözleşmesinde, dava dışı idareye karşı olan edim ifa edildiğinden ve davalının ortağı olduğu iş ortaklığınca işin kendileri veya davacının temerrütü sonrası başka kişilere yaptırıldığı konusunda herhangi bir kanıt sunulmadığından işin davacı yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilerek davanın kabulüne, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 7.980,29-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.00 oranında yasal faiz uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 545,18-TL harçtan peşin alınan 96,39-TL harcın mahsubu ile 448,79-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 96,39-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 192,00-TL posta masrafı toplamı olan 1.792,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır