T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/818 Esas
KARAR NO: 2018/227
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/09/2017
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın eşi diğer davacıların annesi ...'ın 14.09.2013 tarihinde ....ilçesinde yolun karşısına geçerken davalılardan ...'in sürücüsü, ...'in işleteni, diğer davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, aynı gün tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, davalı sürücü hakkında Küçükçekmece ....ASliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile kamu davasının açıldığını, trafik kaza tutanağından anlaşılacağı üzere sürücünün aşırı derecede süratli olduğu, kara yolundan geçen yolu bitirmek üzere olan müvekkillerinin murisine çarparak 23 metre sürüklemek sureti ile tam kusurlu şekilde ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin vefat nedeni ile maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ...,... ve ... için 30.000,00-TL'şer, ... için 60.000,00-TL olmak üzere 160,000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kooperatif vekilinin cevabında özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ....ve ... vekilinin cevabında özetle; maddi tazminat yönünden sigorta tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, manevi tazminat yönünden tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesinin dikkate alınarak karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı vs.,
Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ... hakkında taksirli ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinden alınan bilirkişi raporuna göre sanığın Tali, müteveffanın asli kusurlu olması nedeni ile TCK.'nın 85/1. Maddesi gereğince verilen 1 yıl ceza yönünden hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verildiği, itirazın red edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece ....Noterliği'Nin 14.09.2015 tarihli veraset belgesinde müteveffanın mirasçıları olduğu anlaşılmıştır. Dosya getirtilen trafik tesçil kaydına göre kazaya karışan ... plakalı aracı davalı ... adına kaza tarihi itibari ile trafikte tesçilli olduğu anlaşılmıştır.
... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı ... tarafından kara yolları zorunlu mali sigortacısı olduğu, dosya kapsamındaki poliçeden anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıların ve davalıların sosyal ekonomik durum araştırılması yapılmış, davacı ...'ın matbaada işçi olarak çalıştığı, asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğu, diğer davacıların gelirinin bulunmadığı, babaları tarafından geçimlerinin sağlandığı, ...'in Tekstil işlerinde çalıştığı, aylık 1.500,00-TL gelirinin bulunduğu, ve evli ve 2 çocuğunun bulunduğu, adına kayıtlı aracı bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın görevsizlik ile geldiği Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ATK.'nun trafik ihtisas dairesinden alınan 27/02/2017 günlü raporun incelenmesinde; sürücünün %40, müteveffanın %60 oranında kusurlu olduğu belirlendiği, belirlenen kusur oranının ceza dosyasında alınan kusur raporuna uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin davasından 25/04/2016 tarihli oturumda feragat ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsiline istemine ilişkindir. Davacı tarafın maddi tazminat talebinden feragat ettiği feragatin karşı tarafın kabulünde olmayan, kesin hüküm sonucunu doğuran davaya son veren bir taraf işlemi olması nedeni ile maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; davacıların murisinin meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu ceza dosyasında alınan rapor ile mahkememizce alınan kusur raporunun içeriğinde sabit görülmüştür. Davalının tali kusuru ile meydana gelen kaza sonucu davacıların eşi ve annelerini kaybettiği, 6098 sayılı TBK.'nın 56. Maddesi gereğince bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasal düzenleme haksız fiilin doğurduğu sonucun ağırlığı, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi dikkate alındığında, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 9.000,00-TL, Yüksel için 6.000,00-TL, Nisa için 6.000,00-TL, Kader için 6.000,00-TL manevi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihi olan 14/09/2013 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 9.000,00-TL, Yüksel için 6.000,00-TL, Nisa için 6.000,00-TL, Kader için 6.000,00-TL manevi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihi olan 14/09/2013 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi Tazminat Yönünden;
3-Maddi tazminat yönünden harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden 1.000,00-TL vekalet ücretini davacılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
5-Alınması gereken 1.844,37-TL harçtan peşin alınan 515,75-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.328,62-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 515,75-TL peşin harcın ve 27,70-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 50,00-TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan takdiren 20,00-TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.240,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.240,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine,
10-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığıdan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avanslarının taraflara iadesine,
Dair davacı asil ve vekilinin yüzlerine karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır