T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/819 Esas
KARAR NO: 2019/723
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/09/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından 15.09.2017 havale tarihli olarak hazırlanan dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısı olan ve paslanmaz mutfak işleri ile iştigal eden...San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, davalı tarafından özel olarak üretilen 2013 yılı yapımı ... tonluk .... makinasının gövdesinde kırılma olması nedeniyle, makinanın kullanılamaz duruma geldiği; üretilen pres makinasının, teflon bölümünde tencere basarken, makine vuruşlannda ve sesinde farklılıklar oluşması üzerine yapılan incelemeler sonucunda, makinanın gövde ve değişik yerlerinde çatlaklar ve kırılmalar meydana geldiği; davaya konu makinanın davalı şirket tarafından üretilen.... kodlu,..... gücünde eksantrik taban çakma presi olarak kullanıldığı, yapılan ekspertizde makinada hasar meydana getirilebilecek herhangi bir fiziksel dış etken izine rastlanmadığı; makinanın, maksimum 1500 ton gücünde olup, aşın yükleme gibi bir durum mümkün olmadığı; normal kullanım koşullannda bu tür pres gövdelerinin 20 ila 30 yıl arası bir süre sorunsuz çalışabileceğinin kabul edildiğini, bu sürelerden önce oluşan çatlama ve kırılmaların beklenen bir durum olmadığını, makinanın 2013 yılında üretildiği, dış etken kaynaklı olmayan çatlamalar, makinanın çalışma koşullarına uygun olmayan bir gövde malzemesi ile üretilmiş olduğu, hasann temel sebebinin üretim hatasından kaynaklandığının açıkça ortaya konduğu; sonuç olarak; mezkur hasar nedeniyle sigortalının 18.000,00 TLTik zarannın, 09.06.2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiği; tazmin edilen 18.000,00 TL’nin tazmin tarihi olan 09.06.2017 gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Kalıp firması vekili tarafından 06.11.2017 tarihli olarak hazırlanan cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin imalat sektöründe çok kullanılan angrenajlı ve eksantrik presler ile giyotin makas ve ezme silindirleri üreten, özellikle de friksiyon pres üzerinde uzmanlığı olan, büyük bir firma olduğu; davanın konusu olan 1.500 tonluk .... Makinasım da dava dışı...San. Tic. Ltd. Şti.’nin özel siparişi üzerine imal ettiği ve 25.05.2012 tarihinde fatura keserek müşterisinin ku la sunduğunu, makinadaki hasarın bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından da makine üzerinde inceleme yapıldığı ve makinamn faturayla birlikte kullanıcıya teslim edilen Garanti Belgesinde belirtilen şartlara uygun olarak kullanılmadığı, makine üzerinde bulunan ve makinaya hava girişini düzenleyen regülatörün anzalı olduğunun tespit edildiği (ne zaman arızalandığının bilinmediği ancak uzun süredir yüksek hava girişiyle ve aşın yükle çalıştığının tespit edildiği; bu olumsuz şartlar nedeniyle çatlağın meydana geldiğinin dava dışı müşteriye bildirildiği; anzanın giderilmesi talebi neticesinde müvekkili şirket tarafından 15.05.2017 tarihinde makine üzerinde gerekli tamir ve onanm işleminin yapıldığı ancak onanm esnasında dava dışı şirketin imalathanesinde, makinamn gücünün ve kapasitesinin çok üstünde kullanıldığı, Garanti Belgesinde belirtilen imalatı yapılabilecek Çelik ve Alüminyum tencere çaplarının dışında, makinaya zarar verebilecek büyüklükteki tencerelerin üretildiğinin görüldüğü (Garanti Belgesinde belirtilen çaplardan daha büyük çaplarla üretim yapıldığı); kullanma ve bakım kılavuzuna uyulmadığı (günlük-haftalık-aylık bakımların), yıllık bakımın da müvekkili şirketten randevu alınarak yapılmasının gerektiğinin kılavuzda belirtildiği; periyodik bakımların hiç birinin yapılmadığı, garanti süresinin de 2 yıl olduğu, gerekli parçaların zamanında değiştirilmediği, kullanım ve bakım kuralarına riayet edilmediği, söz konusu makinamn kullanım ömrünün hangi bilimsel verilere göre 20-30 yıl olarak belirlendiğinin anlaşılamadığı; kullanıcının makinayı teknik özelliklerine uygun olarak kullanıp kullanmadığının, gerekli kullamcı bakımlarını talimata uygun olarak yapıp yapmadığı, garanti şartları ve süresinin değerlendirmeye dahil edilip edilmediğinin belli olmadığı; bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.
Dava Sigortacının sigortalısına ödediği tazminatın rücuna yöneliktir.
Tahkikatta rücuya tabi tazminatın bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılmış olup ,hasarın üretim veya kullanıcı hatası olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.
Bilirkişi mütalaasında davalı tarafın mayıs 2012 tarihinde imal ettiğ .... model .... ton .... de 15.5.2017 tarihinde teflon tencere tabanı basılırken seste farklılıklar gelmesi üzerine gövde ve değişik kısımlarda çatlakların geliştiğinin anlaşıldığı ,bunun tanık ifadeleriyle de sabit olduğu ,2012 de imalatı yapılan pres in 5 sene sonra meydana gelen çatlakların imalat hatası değil kullanım hatası olduğu, pres imalatında kullanılan çelik malzemenin imalat hatası olması durumunda hasarların daha önce meydana gelmiş olması gerektiği ,çatlakların garanti belgesinde belirtilen periyodik ve belirli zamanlarda yapılması gereken bakımların yapılmaması ve bunun yanı sıra belirtilmiş kapasitelerin pres tonajlarına göre belirlenen kapasitenin üzerinde çalışmış olması nedeniyle meytdana gelmesinin kullanıcı hatasına işaret ettiğinden bahsetmekle.
Davacı taraf her ne kadar ekspertiz raporu gereğince üretim hatasından bahsedilerek meydana gelen sigortalı hasarının 18.000Tl olarak zararını karşılayarak üreticiye rücuu etmiş ise de, yapılan yargılamada söz konusu hasarın kullanıcı hatası nedeniyle oluştuğu saptanmakla rücuya tabi tazminatın bulunmadığı yönünde davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 307,40TL harcın mahsubu ile bakiye 263,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.