T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/837 Esas
KARAR NO: 2019/1384
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yonca biçilmesi, tırmıklanması ve paketlenmesi işi ile davalının ise hayvan yetiştiriciliğiyle iştigal ettiğini taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı tarafa Aksaray ilinde, davalının çiftçilerden satın aldığı tarlalardaki yoncanın biçimi, tırmıklanması, paketlenmesi ve yüklenmesi işini eksiksiz yerine getirerek emtianın araçlara yüklendiğini, bu kapsamda doğan alacağın 4 ayrı fatura ile davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından 120.000,00TL ödemenin çek ile yapılmasına rağmen bakiye sözleşme ücretinin ödenmediğini, tebliğ edilen faturalara süresinde itirazlarda bulunmadığını, tebliğ edilen 3 fatura bedeli olan 172.280,00TL'den kısmi ödemenin mahsubu sonrası 3 adet faturadan bakiye 52.280TL kaldığını, davalı tarafça itirazında ikrar edildiğini, davalı tarafça kabul edilmeyen 10/08/2015 tarihli ...... seri nolu 87.980,00TL bedelli faturanın da düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, bu faturanın da itiraz uğramadığını, vergi dairesindeki aylık BA/BS formlarının istenilmesi halinde 4 adet faturanın kayıtlı olduğunun görüleceğini, müvekkilinin 140.260,00TL alacağının tahsili amacıyla Çatalca İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Çatalca Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, takibe konu edilen ..... numaralı faturalara ilişkin ödeme yapıldığını, bu kapsamda 120.000,00TL nin çek ile ödendiğini, kalan 52.000TL yönünden 2 adet çekin de davalıya verildiğini, ve bu çeklerin kullanıldığını, çeklerden bir tanesinin ...... bank ...... Şubesine ait 07/10/2015 vade tarihli ...... seri nolu 25.000,00TL tutarında diğerinin ise ...... Bank ...... Şubesine ait 09/10/2015 vade tarihli ...... çek nolu 25.000TL çekler olduğunu ayrıca bakiye 2.280,00TL'nin de elden nakit olarak ödenmesi nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takip konusu edilen ...... irsaliye nolu faturanın tebliğ edilmediğini bu fatura konusu mal ve hizmetin alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce incelenen Çatalca İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından toplam 4 adet faturaya dayalı olarak 260.260,00TL asıl alacak 3.850,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 264.110,42TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin 12/10/2015 tarihinde tebliği üzerinde davalının borç ve yetkiye itirazı üzerine dosyanın Aksaray ...... İcra Müdürlüğü'nden Çatalca İcra Müdürlüğüne gönderildiği yetkili icra müdürlüğünce ödeme emrinin tebliği üzerine yeniden süresinde borç ve ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itirazdan alacağın 170.280,00TL'sinin ödendiği belirtilerek tüm borca itiraz edildiği, davacı tarafça 120.000,00TL'lik takipten feragat edildiği bakiye kısım yönünden ise takibin tamamen durduğu, takibin 140.260,00TL üzerinden geçerli olduğu, bu miktarın yıllık %9 faizi ile birlikte tahsilinin istendiği, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin yetkisine itiraz edilip yetkili mahkemenin Çatalca Ticaret Mahkemesi olduğu belirtildiğinden öncelikle bu husus incelenmiştir. Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin yetki alanı itibariyle Çatalca yargı sınırlarındaki ticari davalara bakma yetkisinin bulunduğu işin her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması nedeniyle Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığı, yetki itirazında belirtilen yargı sınırları itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış yetki ilk itirazı red edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen işçilik sözleşmesi başlıklı 15/04/2015 tarihli yazılı sözleşmede, sözleşmenini süresinin 1 yıl olduğu, işin konusunun davacı tarafından davalıya ait yonca otunun biçimi, paketlenmesi ve istiflenmesi olduğu, işçilik bedelinin kg başına 0,08TL artı KDV olarak belirlendiği, sözleşme karlığı 120.000,00TL bedelli çekin davalıya verildiği sabittir.
Davalı tarafça verildiği ileri sürülen ...... bank ...... Şubesi ile ...... Bank ...... Şubesine ait 25.000'er TL'lik iki adet çek dava dilekçesi ekinde sunulan bordroya göre davacıya değil, ...... isimli kişiye teslim edilmiştir.
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye göre davacı, davalıya ait yonca otunun biçilmesi, paketlenmesi ve istiflenmesi işini yazılı sözleşmede belirtilen bedelle almış olup sözleşme karşılığı 120.000TL bedelli çek ile ödendiği sabittir. Esasen davacı bu miktar takipten feragat etmiş olup takip 120.000TL'nin mahsubu sonrası 140.260TL üzerinden yürütülmektedir. Bu durumda uyuşmazlık davalının kabulünde olan 3 adet faturadan kaynaklı 52.800,00TL'nin 50.000TL'sinin 2 adet çek ile bakiye 2.8000,00TL'nin ise elden ödenip ödenmediği, davalının kabulünde olmayan 10/08/2015 tarih ..... seri numaralı 87.980,00TL bedelli fatura konusu hizmetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği noktasındadır.
Mahkememizce yapılan araştırmada davacının bilanço esasına göre ticari defter tutan tacir olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davalının BA/BS formları getirtilerek dosyaya konulmuş, 3 adet belge karşılığı 146.000,00TL'nin davalı tarafından 2015 Ağustos ayında BA formu ile belirtilen vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf yapılan 2.800,00TL'lik ödeme ile ......'e davalı adına teslim edilen 50.000TL'lik iki adet çek yönünden tanık dinletme talep etmiş ise de HMK'nın 200vd. Maddeleri gereğince taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğu dikkate alındığınıda bu miktar ödemenin yapıldığı tüm sözleşme miktarı dikkate alındığında tanıkla ispat edilemeyeceği ve davacının tanık dinletme talebine karşı çıkması nedeniyle tanık dinlenme talebi red edilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafından davacı adına ......'e verildiği ileri sürülen çekler yönünden araştırma yapılmış, ...... Bank'ın 14/03/2018 tarihli yazı cevabi ile gönderilen 09/10/2015 tarih ...... numaralı çek istenmiş incelenmesinde dava dışı şirket dışı tarafından davalı emrine keşide edilen çekin davalı cirosu ile davacıya onun cirosu ile, Hizmetleri ve sonrasında ......'a ciro edildiği, çekin bankaya takas aracılığıyla ibraz edildiği, görülmüştür. ...... bank tarafından gönderilen 13/03/2018 tarihli yazı cevabında ise ...... seri numaralı çekin ..... Bankasına ibraz edildiği ve ibrazda ödendiği anlaşılmaktadır. Çek suretinin incelenmesinde aynı şekilde dava dışı şirket tarafından davalı emrine keşide edilen çekin lehtar-davalı cirosu ile davacıya onun cirosu ile .....'a ciro edildiği ibrazda ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce çekler getirtilerek imza incelemesi yapılmış, grafolojisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/09/2019 tarihli raporda her iki çekteki imzanın aynı kişinini eli ürünü oldukları ve bu çeklerdeki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda davacı adına tahsilat yapmaya yetkili olmayan ve davacı ile bağlantısı belirlenemeyen ......'e verilen 2 adet çekle yapıldığı savunulan ödemenin geçerli şekilde yapılmadığı yine kabul edilen faturalardan elden ödendiği belirtilen 2.800,00TL yönünden herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle bu ödeminin de geçerli kabul edilmeyeceği anlaşılmakla kabul edilen faturalar yönünden davalının 52.800,00TL borçlu olduğu sabittir.
Mahkememizce hizmetin verilip verilmediği ve ödemelerin taraf defterlerinde ne şekilde olduğunun belirlenmesi amacıyla, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup davacının ticari defterlerinin bulunduğu Aksaray ilinde incelenmesi içtin talimat yazılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/06/2018 tarihinde düzenlenen raporda; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği 120.000TL'lik ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bakiye 140.260TL alacağının bulunduğu, ihtilaf konusu 10/08/2015 tarihli ..... seri nolu faturanın kargo aracılığıyla davalı şirkete tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Davalı defterleri üzerinde de mahkememizce incelme yapılarak borç ve alacağın davalı defterlerinde ne şekilde izlendiği araştırılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından 19/11/2018 tarihli raporun incelenmesinde; davalı defterlerinin usulününe uygun şekilde düzenlendiği davalı defterlerinde kayıtlı olan 3 adet fatura karşılığı ihtilafsız olan 120.000TL ödemenin yanı sıra davacıya nakit olarak yapılan 2.280,00TL'lik nakdi ödeme ile yukarıda belirtilen 2 adet çekin de kayıtlı olduğu, bu durumda davalı defterlerine göre davalının borcunun bulunmadığı, 87.980,00TL tutarlı faturanın tebliğ edildiğinin kanıtlanması halinde bu miktar alacak bulunduğu, 2.280,00TL'lik ödeme yönünden ise herhangi bir belge bulunmadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm delillerden davacının ihtilafsız olan 3 adet fatura içeriği hizmeti davalıya verdiği bunun yanı sıra 10/08/2015 tarih ..... seri numaralı 87.980,00TL bedelli faturaya ilişkin hizmeti de davalıya verdiği ve faturanın davalıya tebliğine, talimat yolu ile alınan raporla belirlenmesine rağmen fatura içeriğine itiraz edilmediği, bu durumda tüm takip konusu faturalara ilişkin hizmetin verildiği sabit görülmüştür. Verilen hizmet karşılğı 120.000TL'nin ödendiği sabit olup bu miktar takip ve dava konusu değildir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafından yapıldığı ileri sürülen 2.280TL'lik ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı ...... bank ve ...... Bank çekleri ile yapıldığı ileri sürülen toplam 50.000TL'lik ödeminin davacı veya yetkisine yapılmadığı teslim bordrosunda davacının imzasının bulunmadığı, bordroda imzası bulunan ...... ile davacının herhangi bir irtibatının bulunmadığı, çekte davacı atfen atılan ciranta imzalarının davacının eli ürünü olmadığı bu durumda bu 2 çek kapsamında yapılan 50.000TL'lik ödemenini geçerli şekilde yapıldığı kabul edilemez. Bunun yanı sıra davalının kabulünde olmayan 10/08/2015 tarih ..... seri numaralı 87.980TL bedelli fatura içeriği hizmetinde davalıya verildiği sabit olup davacının toplam alacağının 140.260,00TL olduğu sabit görülmekle davanın kabulüne, sözleşmeden kaynaklı alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 140.260,00TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 28.052,00TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 9.581,16TL ilam harcından peşin alınan 1.074,75TL harcın mahsubu ile bakiye 8.506,41TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.200,00TL bilirkişi ücreti, 504,85TL posta masrafı,31,40TL başvuru harcı, 1.074,75TL peşin harç, olmak üzere toplam 3.811,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.970,80TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.