T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/852 Esas
KARAR NO: 2019/552
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/09/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının satın aldığı karıştırılmış kauçuk cinsi emtianın nakliyeci davalı tarafından vardığı yerde, tahliye öncesi kontrolde emtianın 4 torbasının yırtık ve akarlı olduğu tespit edilmiş ve fotoğraf çekilerek araç sürücüsü ve antrepo gümrük memurunun imzasını da alarak hasar tutanağı tanzim edildiği, tahliye için açıldığında toplam 100 Kg ambalajın hasarlı, yırtık ve akarlı olduğu, davalı şirket sorumluluğunda bulunan emtianın taşıma sırasında hasarlanması bakımından sigorta ihbar üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda 1.306,00-TL olarak belirlendiği, müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiği, davalı şirkete rücu edildiği, ödenmediğinden dolayı tahsili için başlatılan icra takibine davalı kurum vekili tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın CMR konvasyonsiyonu uygulanması gerektiği ve zamanaşımına uğradığı, ambalajın içindeki emtianın hasarlandığına dair bir ibare bulunmadığı, ambalajın dayanıksız olmasında kaynaklı yırtık olduğu, ekspertiz raporunun kabul edilemeyeceği, hasar oranının tespit edilmediği, hasar gören malların akıbetinin belli olmadığı, imha edildiyse belgelenmesi gerektiği, imha edilmediyse ne şekilde kullanıldığı, sovtaj bedelinin ne olduğu, istenen faizin fahiş olduğu, CMR konvansiyonu gereği %5 faizin dikkate alınmasını, davacının en az %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf rücu alacağını icra takibine konu ettiği davalının ise zamanaşımı itirazında bulunarak zamanında itirazın iptali davasının açılmadığını iddia ettiği ,görüldüğünden zamanaşımı yönünden dosyanın incelenmesinde ;
CMR Konvansiyonuna göre sözleşme kapsamında yapılan taşımlardan doğan alacak davalarında zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen hususlarda bu sürenin 3 yıl olduğu, . Dosya kapsamına göre,hasar tutanağının 2.8.2016 tarihde tutulduğu icra takibinin 11.5.2017 tarihinde bu nedenle yasal sürelerde takibin başlatıldığı ve icra dairesine itiraz üzerine duran takibin yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası ile mahkeme önüne taşındığı görüldüğünden zamanaşamı itirazı reddedilmiştir.
Dava konusu taşıma işini, kara yolu ile eşya taşıması ile ilgili bulunduğuna göre, uyuşmazlığın Karayolunda Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesi Hakkında Konvansiyon (CMR) hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Nitekim, Konvansiyon'un uygulama alanı başlıklı 1. maddesinde, taşıma sözleşmesinde yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin, en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında kara yolundan yapılacak taşımalarda Konvansiyon hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Buna göre, uyuşmazlıkta uygulama alanı bulan CMR hükümleri doğrultusunda tarafların sorumluluğunun değerlendirilmesi ve tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.
Davacı sigortalısı ile davalı Taraflar arasında emtia nakliyat sigorta poliçesi yapıldığı ,5 palet brüt 6.467 KG malın ambalajlandığı,taşımanın italya -Türkiye arasında yapılacağı navlun ücreti düzenlendiği,hasarın 2.8.2016 tarihinde yırtılma dökülme olarak oluştuğu,taşıyıcının davalı ...firması taşıtanın i e dava dışı... A.Ş olduğu
Taşımaya ilişkin navlun bedelinin 2868,50 Tl olarak dava dışı firmaya fatura edildiği,
TTK m.1472 uyarınca Davacının sigortalısına hasar bedelini 1396 Tl olarak 12.8.2016 tarihte ödeyerek halefiyet kuralı gereğince sigortalısına halef olduğu,
Zararın sigorta kapsamında bulunduğu ,CMR m.17 uyarınca malların ambalaj içine doğru ve sağlam yerleştirilmemesi halinde malların büyük bir kısmının zayi olacağı , kauçuğun genel tanecikli yapısı nedeniyle ,ürünün ambalajın taşıma sırasında oynaması ile muhtemel kesici bir yere sürtmesi ve yırtılması nedeniyle istifleme hatasından bahsedileceği,özel antrepodaki malın tahliyesi yapılmak üzere aracın yanına gidilerek sağlam mührünün açıldığı ve noktada üründeki hasarın tutanak altına alındığından bahsedildiğinden ürünün taşıma sırasında zarara uğradığı,yönünde bilirkişi mütalaası alınmıştır.
CMR m.23 göre tazminat hesabı yapıldığından en üst sınırın 6256,70 Tl olarak belirlenebileceği, icra dosyasında ise sigortalıya ödenen miktarın rücuunun talep edildiği bu miktarın 1306 Tl olarak üst limitin altında kaldığı görüldüğünden,
CMR Taşıma senedinin 19 bölümünde özel anlaşmalar kısmında davalının yükleme ile ilgili hiçbir sorumluluğu olmadığını belirtilmiştir.
Kauçuğun yapısı gereği taşınması sırasındaki yükleme- istifleme hatası yapıldığı belirlenmiştir
Özel şart ile davalı taşıcıyı yüklemeden sorumlu olmadığını kayıt altına alsa da göndericisinin ambalaj seçimi ve yüklemesi sırasında göndericiyi UYARMAMASI nedeniyle zararın oluşmasında yarı yarıya katkı sağladığı yönünde mahkemece oluşan vicdani kanaat ile davalının mutarafık kusurunun kabulü cihetine gidilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasında davalı tarafın 1.306,00 TL üzerinden mahkemece hak ve nesafet kuralı gereğince %50 indirim yapılarak 650,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-650,00TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-650,00TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 221,00TL posta masrafı, 31,40TL Başvuru Harcı, 31,40TL Peşin Harç toplamı olan 1.883,80TL den kabul red oranına göre hesaplanan 878,49TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 650,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 743,83TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.