T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/862 Esas
KARAR NO: 2018/568
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının Slovak Cumhuriyet vatandaşı olduğunu, İstanbulda yaşadığını, davalı ... ... ile arkadaş vasıtasıyla tanıştıklarını, sonrasında davalının yoğun ilgi ve alakasından dolayı davacı ile ailecek görüşmeye başladıklarını, bu süreç de davalı ile davalının bir kısım iş ve oırtak yatırım planlarının ortaya çıktığını, bir kısım araçç veya gayrimenkul alımı ve davacı ile ortak iş yapma tekliflerini gündeme getirdiğini, davacı tarafından davalının bu ortak iş planlarının kabul edilmediğini, bunun sonrasında davalının acil paraya ihtiyacı olduğunu beyan etmeye başladığını, ve nakit para sıkıntısını çözümleyebilmek için davacıdan 220.000,00 TL borç istediğini, davacının davacılının hareket ve tavırları ve ona karşı tam anlamıyla günvenmemesiyle birlikte en geç 2016 yılı sonunda (30/12/2016) geri ödenmek üzere davalıya 220.000,00 TL borç para verildiğini, verilen bu paraya dair banka dekontunun da dava dilekçesine eklendiğini, eklenen bu dekontta 15/01/2016 tarihinde davalıya banka havalesi ile 200.000,00 TL, nakik olarak 20.000,00 TL verdiğini, bu borcun karşılığında dava dilekçesine ek olarak gönderilen senetin davalı tarafından davacıya verildiğini, davalının aradan geçen süreye karşın borcunu ifa etmemesi üzerine senet vade tarihi olan 30/12/2016 tarihinde icra takibine konu edilmek üzere kendisine getirildiğinde senetin geçerli bir senet vasfını taşımadığı, davalı borçlu tarafından senet düzenlenirken senet metnindeki ödeme ve tanzim tarihlerinin yerlerinin değiştirilerek vadesi tanzim tarihinden önceki tarihi gösterir bir senet düzenlendiğinin fark edildiğini, davacının davalıya vermiş olduğu borç paranın geri alınabilmesi için Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine davacıya vekaleten icra takibi açıldığını,ancak davalı tarafından imzalanmış mevcut senet metni ve kendisine banka yoluyla aktarılmış paraya karşın borçu davalının herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle davalı tarafından düzenlenmiş senedin TTK hükümlerine uyarınca senet vasfı taşımaması sebebiyle davacı vekilince kambiye senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamadığını, ilamsız ödeme emrine itiraz da bulunulduğunu, açıklanan bu sebeplerden ötürü kötüniyetli ve haksız olarak borcun ifasından kaçınıldığından ... ve ... plakalı araçlar kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini ve bu yönden görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça alacak iddiasının dayanağı olarak kambiyo senedi gösterildiğini, taraflarla arasındaki uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde bulunduğunu ve buna bağlı olarak TTK 4/1-a maddesi uyarınca davaya bakma görevinin ve yetkisinin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerinde olduğunun, davacının 15/01/2016 tarihinde banka havalesi yolu ile 200.000,00 TL ve elden nakit olarak 20.000,00 TL borç verlidiğinin iddia edildiğini, dosyaya sunulan banka dekontu tetkik edildiğinde yapılan havalenin hangi nedenle gönderildiğine ilişkin bir açıklamanın olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini ve dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... EK sayılı ilamıyla görevislik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf kıymetli evrak niteliği taşımayan senet nedeniyle ilamsız icra takibi yapmış davalı taraf da genel olarak söz konusu belge nedeniyle borçlu olmadığını söylemiş itirazla takibi durdurmuştur.
Davacı taraf hile ile keşide ve vade tarihlerinin yerlerinin değişmesi nedeniyle senedin kıymetli evrak niteliğinin ortadan kaldırıldığını söylemiş ,davalı taraf ise sehven bonodaki vade ve keşide tarihlerinin düzenlendiğini söylemiş senet altındaki imza inkar edilmemiştir.
İspat yükü üzerine düşen taraf iddiasını yahut savunmasını adi yazılı senede dayandırır ve bu adi senet altında imzası bulunup senet kendisine karşı delil teşkil edecek olan kimse tarafından ikrar edilirse, o senet kesin delil teşkil edecektir [1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK), m. 296/2; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK), m.205/1].
Senetle ilgili ilk kural, kesin delille ispat zorunluluğu veya tanıkla ispat yasağı da denilen, kanun koyucunun bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacı ile yapılan hukuki işlemlerin değerinin belli bir miktarın üzerinde olması hâlinde ispatının ancak senetle yapılabileceği kuralıdır (HUMK, m.288/1; HMK, m. 200). Bu husus kısaca ispat sınırı olarak da anılabilir.
Senetle ispat zorunluluğu hakkındaki ikinci kural ise senede karşı senetle ispat zorunluluğudur.
Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı defi (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, senetle ispat sınırından az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz, ancak ve ancak senet (kesin delil) ile ispat olunabilir (HUMK, m. 290)
Davacı taraf borç ikrarını içerir imzası inkar edilmemiş adi senede dayanarak iddiasını ispat etmiş,davalı taraf ise bu adi senedin hükmünü ortadan kaldıracak şekilde iddiasını ispatlamaya elverişli delil sunamamıştır.
İş bu nedenle açılan davanın kabulü ile itirazın iptali takibin tüm koşulları ile devamı yönüde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin tüm koşulları ile DEVAMINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 15.028,20TL ilam harcından peşin alınan 2.655,15TL harcın mahsubu ile bakiye 12.373,05TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 2.655,15TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 161,00TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.150,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır