T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/875 Esas
KARAR NO: 2018/245
DAVA: Ortak Olmadığının Tespiti
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/03/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığı halde bir şekilde kimlik bilgileri elde edilerek sahte belgelerle şirket ortağı yapıldığını, bu olaya ilişkin ilgililer hakkında Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece yaptırılan grafolog bilirkişi incelemesinde belgelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin oluşturulan mağduriyet kapsamında davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde müştekisinin ... olduğu, dava dışı .... ve arkadaşlarının resmi belgede sahtecilik iddiasıyla yargılandığı, mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi raporlarına göre şirketin kuruluşunda kullanılan belgelerdeki imzaların ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Memurluğuna müzekkereye verilen cevapta celp edilen davalı şirkete ait kuruluş belge asıllarının incelenmesinde belgelerde yer alan fotoğraf ile imzaların çıplak gözle dahi davacıya ait olmadığı mahkememzice gözlemlenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle sahte belgelerle davalı şirket ortağı yapılmak suretiyle resmi mercilerde işlemler yapıldığı, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığı, ayrıca son oturumda hazır bulunan davacı asilin belgelerde yer alan fotoğraftaki kişi ile de bir ilgisinin bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalı şirket ortağı olmadığı ve bu yönde tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, ... oğlu, ... TC kimlik nolu, ...'ın davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .. sicil numarasında kayıtlı, ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ORTAĞI OLMADIĞININ TESPİTİNE, ortağın sicilden resen terkin işleminin kurum işlemi olması nedeniyle bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 105,20-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 36,00-TL, tebligat-posta gideri: 69,20-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2018
Başkan ... ¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır