T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/877 Esas
KARAR NO: 2018/1341
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ..... ve ..... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi yapıldığı, davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davalının haksız olarak yapmış olduğu Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait araçlarla yapılan ihlalli geçişleri kabul ettiklerini, ancak bahsi geçen araçların OGS'ye tabi olmasından ve bu sistemlere ilişkin hesaplarda bakiye olmasına rağmen, davacı şirketçe bu bakiyeden para çekilmeksizin müvekkil şirkete ceza yansıtılmasının doğru olmadığını, hesap hareketlerinde bu durumun anlaşılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır Davacı şirket geçiş ücretinin ödenmediğini bu nedenle 4 katı para cezasını talep ettiği davalı tarafın ise araçların OGS tabi olup ilgili tarihlerde hesaplarında yeterli bakiye bulunduğunu söylediklerinden ,ilgili bankaya yazılan yazı cevabında bakiyenin yetersiz olduğu saptandığından dava kabul edilmiş,ancak davalı firma cihazında bakiye bulunmasa da 15 günlük sürede yatırdıkları halde cihazın ödemeyi tahsil edeceği düşüncesi ile itiraz ettiğinden ,yargılama sonucu cihazda ve sonrasında yeterli bakiye bulunmadığı saptandığından inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyasında davalı tarafın 760,35TL geçiş ücreti, 3.041,04TL dört katı para cezası olmak üzere 3.801,39TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-760,35TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 259,67TL ilam harcından peşin alınan 101,02TL harcın mahsubu ile bakiye 158,65TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 136,50TL posta masrafı, TL keşif harcı, 31,40TL başvuru harcı, 101,02TL peşin harç olmak üzere toplam 868,92TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.