T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/878 Esas
KARAR NO: 2018/188
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait .... plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam 1.474,55TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ihlali geçiş yapıldığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırkköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler sebebiyle 1.474,55TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.
3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde yapıtırılması hakkında kanun ve bu kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin kurulmuş olan davacı şirket ... otoyolu projesinin yap işlet devret modeli ile yapılım ve işletilmisinin Karayolları Genel Müdürlüğü ile 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği, davacı şirketin işlettiği otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit kredi kartı banka kartı tahsilatı yapıldığı ücret toplama sisteminin Ogs Hgs sistemiyle geçiş yapılabileceği eğer tahsilat yapılamıyorsa geçiş esnasında bariyerlerin açılmadığı ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin ödenmesi halinde açıldığı, ihlalli geçişte tahakkuk eden ücretin 15 günlük sürede ödenmesi halinde ceza tahakkuk ettirilmediği, giriş çıkış yapılan mesafe ait geçiş ücretinin on katı tutarında ceza tahakkuk etttirildiği genel hükümlere göre bu miktarın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın her ne kadar bildirimin bulunmadığından bahsetmiş ise de Anayasa Mahkemesinin .... esas 2018/8 18.01.2018 tarihli kararı gereği 60001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkila ve görevleri hakkkındaki kanunun 30 maddesinin anayasaya aykırılık yönünden incelenmesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeyen geçiş yapan araç sahiplerinden ...on katı kadar ceza alınmasının anayasaya aykırı bulunmadığı bu ceza tutarının %60 ının hazine payı olarak bildirimler halinde ödendiği, idari para cezası verilmesi yetkisinin özel hukuk tüzel kişilerine devredildiği, devletin gözetimi ve denetimi altında özel müteşebbüslere idari görevlerin devredilebileceği, sözleşmelere işlerler kazandırılması için ya da projeyi üstlenmek konusunda isteksiz davranmalarına sebebiyet verebilecek muhtemel faktörlerin ve risklerin ortadan kaldırılması için gerekli olan finansmanın geri dönüşünün büyük oranda proje gelirleri kullanılarak sağlanacak olması da dikkate alınarak kanun koyucunun kamu yararı gözeterek sözleşme dengelerini koruyucu yönde yasal düzenlemelere ilgili mevzuattta yer verdiği, idari yaptırım niteliğindeki idari para cezasının idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan kendine özgü bir nitelige sahip olduğu kararda açıklanmıştır.
Düzenleyici uygulama kuralları gereğince ihlalli geçişler nedeniyle mesafede alınması gereken geçiş ücretinin 10 katı kadar tahakkuk eden para cezası olan 1.474,55TL sına yapılan itirazın iptali ancak yargılama sonunda söz konusu para cezasının niteliği saptandığı alacağın belirlendiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı yönündeki talebin reddi ciheti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyada davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 100,73TL harçtan peşin alınan 1.024,65TL harcın mahsubu ile bakiye 923,92TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı, 1.024,65TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 51,50TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.474,55TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.01/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır