T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/900 Esas
KARAR NO: 2018/139
DAVA: İFLAS (İflas Yolu ile Takip Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/02/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine 24/02/2015 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün....takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptıklarını, bilahare takip şeklini değiştirerek 07/11/2016 tarihinde iflas yolu ile icra takibine ilişkin ödeme emri gönderdiklerini, davalı tarafın müvekkili şirketle ilgili ....ATM'nin ... esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı gereğince müvekkili aleyhine herhangi bir icra takibi yapılamayacağından bahisle itirazda bulunduğunu, Bakırköy...ATM tarafından verilen tedbir kararının iflas yolu ile takibi engellemeyeceğini, bu nedenlerle davalı tarafın itirazının kaldırılarak ödenmeyen borçtan dolayı iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket yönünden Bakırköy ....ATM .... esas sayılı dosyasında icra takibinden önce 15/01/2015 tarihinde tedbir kararı verildiğini, verilen karar gereğince müvekkili aleyhine herhangi bir icra takibi yapılamayacağını, davacı tarafın iflas erteleme davasında alacaklı olarak müdahil konumunda olduğunu, davadan ve tedbirden haberdar olduğu halde müvekkili aleyhine usulsüz icra takibi yaptığını, usulsüz icra takibi nedeniyle iflas talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın iflas davasına dayanak yaptığı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ....takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde takibin 23/02/2015 tarihinde yapıldığı, bilahare takip yolu değiştirilerek 08/11/2016 tarihinde davalı tarafa iflas yolu ile icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiği, Bakırköy ...ATM .... esas sayılı dosyasında ise ilk icra takibinden önce 15/01/2015 tarihinde davalı şirket yönünden icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yönünden Bakırköy ...ATM .... esas sayılı iflas erteleme talepli dava kapsamında 15/01/2015 tarihinde herhangi bir icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiği, söz konusu tedbir kararından sonra davacı şirket tarafından davalı aleyhine 23/02/2015 tarihinde icra takibi yapıldığı ve bilahare takip yolu değiştirilerek 08/11/2016 tarihinde iflas yolu ile icra takibi kapsamında davalı tarafa ödeme emri gönderildiği, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiği, bu bağlamda davalı şirket yönünden verilen tedbir kararı kapsamında aleyhine icra takibi yapılamayacağından davacı tarafından iflas yolu değiştirilerek davalı tarafa gönderilen ödeme emrinin hukuken geçerli olmadığı, geçerli olmayan iflas yolu ile takip nedeniyle iflas davası da açılamayacağından davacı tarafın davasının usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iflas davasının USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2018 21/02/2018
Başkan ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Katip ... ¸e-imzalıdır