T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/917 Esas
KARAR NO: 2018/126
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2015
KARAR TARİHİ: 16/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı....Tic. A.Ş. arasında 13.12.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı,mezkûr sözleşme gereği, müvekkili söz konusu sözleşmeye konu olan arsa üzerinde davalı şirket tarafından yapımı talep edilen binaya ait inşaat çalışmasının kaba inşaat işlerini ve ince inşaat çalışmasını yapmakla yükümlü kılındığını, müvekkil, mezkûr sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen .... Mh. ... ada... parseldekiarsa üzerindeki yapımı talep edilen binanın kaba inşaatını bitirip ve kat irtifakına geçirilen binanın ekli teknik şartnameye ve 26.05.2013 tarihli ek sözleşmeye göre eksiksiz olarak ince islerini de tamamlayıp sözleşmeye konusu binayı davalı şirkete teslim ettiğini, sözleşme gereği sorumlu olduğu inşaat işlerini tam ve eksiksiz olarak ika ettiğini,davalı şirket ise bu işlere karşılık olarak, sözleşmenin 4. maddesinde de belirtildiği üzere .... Mh. ... ada... parseldetapuya kayıtlı binadaki ... No'lu bağımsız bölüm ile ... No’lu bağımsız bölümün müvekkil adına tapuda devir ve tescilini yapmakla yükümlü tutulduğunu, davalı şirket, müvekkil adına .... Mh. ... ada... parseldetapuya kayıtlı binadaki ... No'lu bağımsız bölümü davacı müvekkil adına tapuda devir ve tescil ettirdiğini,ancak .... Mh. ... ada... parseldetapuda kayıtlı binadaki .... No’lu bağımsız bölüm. müvekkili adına tapuda halen devir ve tescil edilmediğini, söz konusu taşınmazın bedelinin ödenmesi için, Bakırköy .... Noterliğinin 05 Aralık 2014 tarih ve ... yevmiyeli ile Bakırköy .... Noterliğinin 05 Aralık 2014 tarih ve .... yevmiyeli ihtarnameleriyle talep etmemize rağmen şimdiye kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını,.... Mh. ... ada... parseldetapuya kayıtlı binadaki .... No’lu bağımsız bölüm, davalı şirketin de kabul ve beyan ettiği üzere 135.000,00 TL bedel ettiği, Davalı, müvekkil tarafından 13.12.2012 tarihli sözleşme gereği hak etmiş olduğu .... Mh. ... ada... parseldetapuya kayıtlı binadaki.... No’lu bağımsız bölümün bedeli olan 135.000,00 TL ‘nin davalı şirketten tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf ile inşaatın belli kısımlarının yapılması konusunda taraflar anlaştıklarını, sözleşmede belirtilen ....mah. ....sokak no. ..../İstanbul adresinde bulunan ve inşaat halinde bulunan ( tapunun ..., ...ilçesi, .... mahallesi .... mevkii ... ada, ....parsel.... kat .... nolu bağımsız bölüm daire davalının eşi ...'a 07.03.2013 tarihinde tapuda devir edildiği ve buna ait fatura da 18.04.2013 tarihinde kesildiğini ve diğer dairede .... Kat ... nolu bağımsız bölüm daire davalının gösterdiği kişi olan ....'a ... Noludairenin devir ve satışı yapıldığını, diğer .... numaralı daire de davalı tarafın pazarlık yaptığı ve parasını aldığı şahsa verildiği, aynı binanın ... Nolu dairesi de .... Ja davalının gösterdiği kişilere satışı yapıldığını, bu dava ile davacı tarafça haksız ve sebepsiz nedensiz zenginleşme talep edildiğini, iyi niyet kurallarına uyulmadığını, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde durum açıkça ortaya çıkacağı, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir alacağı bulunmadığını,Taraflar arasında yapılan sözleşmede inşaatta davacı tarafından yapılacak olan maliyet hesabının TOPLAM 457.999,78.-TL olacağı hesaplandığı, davacının talep ettiği bir alacağı olmadığı belirterek davanın reddine dair karar verilmesini ve mahkeme masraf ve giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin karşı taraftan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Her ne kadar mahkememizde dava açılmış ise de mahkememizce işlemin tüketici işlemi olduğu eser sözleşmesinin ticari işletme kapsamında bulunmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ise de davalının ticari şirket olması nedeniyle kanunen tacir olduğu, (TTK'nın 16/2) Davacı gerçek kişinin ise vergi kaydının bulunması, dava konusu işin niteliği ve kapsamı, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin miktarına göre davacının da gerçek kişi tacir ve davaya konu uyuşmazlığın da hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı TTK'nın Ticaret Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesi hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan İstinaf sonucu verilen görevsizlik kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı gereğince mahkememizce yargılama yapılıp bitirilmiştir.
Dava sözleşme gereği doğan 135.000,00TL alacağın talebine yönelik alacak davasıdır.
Dosya içerisinde bulunan 13.12.2012 tarihli sözleşme başlığı altında akitlerinin iş sahibi .... A.Ş. müteahhitin ....Dekorasyon ... olduğu sözleşmenin konusunun ....malle ... ada... parseldekiarsa üzerinde kaba inşaatın bitirilip kat irtifakına gecilen binanın ekli teknik şartnameye göre müteahhit tarafından yapılacak ince işlerinin sözleşildiği, 4ncü maddede 300.000,00TL karşılığında ....mahalle ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm bir adet dubleks ve ... nolu bağımsız bölüm numaralı normal dairesinin mülkiyet haklarının devredileceği 21.919,00TL'nin 1.7.2013 tarihinde müteahide ödeneceğinin kararlaştırıldığı,
Getirtilen tapu kayıtlarında söz konusu tapunun ... nolu bağımsız bölümünün davacı eşi ...'a 7.3.2013 tarihinde devredildiği bu hususta taraflar arasında herhangi bir husumetin olmadığı ancak ... nolu bağımsız bölümün ise .... 'a 6.6.2013 tarihinde de satıldığı her ne kadar davalı tarafça ... nolu dairenin kredi ile karşılanan bedelinin davacı tarafça alındığnıdan bahsedilmiş ise de davacı tarafça bu hususun kabul edilmediği, ibraz edilen 1.3.2013 ve 1.9.2013 tarihleri arasını kapsar Vakıfbank hesap hareketlerinde daire satışından kaynaklı herhangi bir bedelin ... hesabına yatırılmadığı görülmüştür.
Davalı taraf Bakırköy ... ve birleşeni ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyası ile söz konusu sözleşmeden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti davası açtığını ve davasının kabul edildiği söyleyerek mükerrer talepde bulunduğundan bahsetmiş ise de .... nolu bağımsız bölümün satışının başkasına yapıldığı bedelinin davacı hesabına gönderilmediği keza tapu kaydının davacı tarafa devredilmediğinden ötürü, sözleşme şartları gereği alacak bedel alacağına dönüşmüş olup iki tarafça taşınmazın bedeli konusunda herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığından bu hususta ayrıca bir incelemeye gidilmemiş olup taşınmazın sözleşmeye aykırı olarak 3 kişiye devredilmesinden dolayı bedeli olan 135.000,00TL sının davacıya ödenmesi yönünde dava kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 135.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Alınması gereken 9.221,85TL harçtan peşin alınan 2.305,47TL harcın mahsubu ile bakiye 6.916,38TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70TL başvuru harcı, 2.305,47TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 31,40 TL İstinaf Karar Harcı, 85,70TL İstinaf Yoluna Başvurma Harcı, 199,10TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.550,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır