T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/95 Esas
KARAR NO: 2021/463
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2017
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/06/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketin müteahhitliğini üstlendiği ..... Sitesinin muhtelif demir işlerinin imalat ve montaj işinin müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde yapmış olduğu iş bedelinin kendisine ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000-TL belirsiz alacağın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye göre iş yerinde çalışan işçilerin SGK primlerinin tamamen ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın SGK ve vergi borçları bulunduğunu, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları kapsamında dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli raporda davacının iddiasına göre yapılan iş bedeli dikkate alındığında yapılan işin tutarının 1.236.633-TL olduğunu, davalı tarafın iddia ve kabulüne göre yapılan iş bedelinin ise 604.442-TL olduğunu, nihai sonuç ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen iş bu bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında mevcut ve inkar edilmeyen 27/05/2014 tarihli sözleşmeye göre ispat külfeti davacı tarafa ait olduğu üzere dava konusu işin eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak sözleşmenin 5/2, 11 ve 12.maddelerine uygun olarak yapılıp teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, en son bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davalının da kabulünde olan ve yapılan iş bedelinin 604.442-TL olduğu, davacı vekilinin 14/06/2019 harçlandırılmış arttırım dilekçesinde kendilerine yapılan iş karşılığında 500.117-TL ödeme yapıldığını kabul ettiği, bu bağlamda davacı tarafın yaptığı ve ispatlanmış alacağının 604.442TL-500.117TL=104.325TL olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli raporda davacının iddiasına göre yapılan iş bedelinin 1.236.633-TL olduğu belirtilmiş ise de; davacı tarafın yapılan işle ilgili belge ve kayıtların eksik olması nedeniyle alacağın varlığını ispatlayamadığı, ispat külfeti davacı tarafa ait olduğu halde yapılan işin bedeli ve işin sözleşmeye uygun olarak teslimini kanıtlayamamış olması nedeniyle davalı tarafın kabulünde olan 604.442-TL üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 27/05/2014 tarihli sözleşme kapsamında davacının üstlendiği demir imalat ve montaj işini sözleşmenin 5/2, 11 ve 12.maddelerine uygun olarak davalı tarafa teslim ettiğini ispatlayamadığı, yapılan işin bedeli konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, mahallinde yapılan keşif ve sunulan kayıt ve belgelere göre bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere davalı tarafın kabul ettiği iş bedelinin toplam 604.442-TL olduğu, davacı tarafın kabulüne göre kendilerine yapılan 500.117-TL ödemenin mahsubundan sonra davacı tarafın ispatlanan ve talep edilebilecek alacak miktarının 104.325-TL olduğu ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının arttırım talebi kapsamında KISMEN KABULÜ ile 104.325-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, iş bu alacağın 10.000-TL'sine dava tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren, bakiye 94.325-TL'sine arttırım tarihi olan 14/06/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin arttırım talebinin reddine,
2-Peşin alınan 170.78-TL + 8.403,90-TL tamamlama harcından Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.126,44-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.448,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 7.126,144-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.246,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 36,00-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 4.210,60-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%21) 891,78-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 13.861,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 36.151,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.