T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/968 Esas
KARAR NO: 2018/364
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/10/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 25/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen bankacılık hizmet sözleşmesi davacıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali takibin devamına %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa bakma yetkisinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerinin olduğu kredi kartının dolandırıcılık amacı ile başkaları tarafından kullanıldığını, harcamaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ:
Bakırköy ....icra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince davacıya verilen kredi kartı borcunun tahsili amacı ile takip başlatıldığı, borç ve fer'ilerine itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesine yetkisine itiraz etmemek ile birlikte mahkememizin yetkisine itiraz ettiği UYAP'dan alınan aile nüfus kaydına göre yerleşim yerinin Sultanbeyliği ilçesi olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen bireysel bankacılık hizmet sözleşmesi dosya içerisinde bulunmaktadır. 6100 Sayılı HMK.nun 1. Maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenlendiği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtilmiştir. 5464. Sayılı kanunun 42/2. Maddesinde banka ve kredi kartlarını çıkaran kurumlar tarafından kart hamiline karşı açılacak davalarda genel mahkemelerin görevli olduğu düzenlenmiştir. Bu madde bakımından somut olayın değerlendirilmesinde davalının tacir olmaması nedeni ile mahkememizin görevli olmadığı görevin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır. Ancak 28/05/2014 tarihinde 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun her türlü tüketici işlemiyle tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Kanunun 3/1-d maddesinde hizmetin tanımı yapılmış olup, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu oluşturduğu açıklanmıştır. 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği tanımlanmıştır. Aynı kanunun 73.maddesinde Tüketici Mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş, buna göre tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. 6502 Sayılı Kanunun 83/2 maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. " düzenlemesiyle Tüketici Mahkemelerinin görev alanı genişletilmiştir.
Eldeki davada uyuşmazlık konusu tüketici işleminden kaynaklandığından görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08.12.2017 tarih ... esas karar sayılı ilamın) HMK.nun 114/1-c maddesinde görev dava şartı olduğundan 138. Madde gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İSTANBUL ANADOLU Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır