T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/969 Esas
KARAR NO: 2018/996
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/09/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının teslim etmiş olduğu malzemelerdeki eksik ve ayıp nedeniyle taraflar bir araya gelerek ihtilafı çözmek amacıyla 23/05/2017 tarihli sözleşme imzaladıklarını, düzenlenen sözleşmeye göre davalı şirket müvekkilinin 84.551,10-ABD Doları alacağı bulunduğunu açıkça kabul ettiği, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunun doğru olduğunu, ancak müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, zira davacı tarafın ayıplı ürün olarak ileri sürdüğü hususların ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 23/05/2017 tarihli sözleşmeye istinaden 84.551-Dolar üzerinden icra takibi yaptığı ve davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 04/06/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini icra takibindeki alacak miktarı kapsamında ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen emtianın hatalı olması nedeniyle yapılan iskonto kapsamında taraflar bir araya gelerek ve taraflarca inkar edilmeyen 23/05/2017 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, söz konusu sözleşmede davalı taraf, davacı şirketin alacağının 84.551,10-USD Doları olduğunu açıkça kabul ettiği, icra takibine konu edilen sözleşmenin tarafların serbest iradeleriyle düzenlendiği dikkate alınarak sözleşmede belirlenen alacak üzerinden yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile takibin aynı alacak üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine hükmedilen alacağın TL karşılığında %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
2-Hükmedilen 303.013-TL alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 60.602-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 20.699,00-TL ilam harcından peşin alınan 321,01-TL + 4.292,23-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 16.085,76-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 4.742,74-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 357,01-TL, ıslah harcı:4.292,23-TL, tebligat-posta gideri:93,50-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 24.130,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2018
Başkan ... ¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır