T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/973 Esas
KARAR NO: 2018/1131
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 26/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalılar aleyhine kaçak elektrik fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe, vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Vs.
Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 13.06.2017 tarihinde 17.04.2017 son ödeme tarihli kaçak elektrik fatura borcunun ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından borçlu şirket ile yetkilisi aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin şirkete 22.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalıya tebliğ edilemediği, 23.06.2017 tarihli davalıların itirazı sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde; davacı ile davalı şirket arasında perakende elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, dosyadaki vergi levhasına göre işyerinin davacı şirket tarafından işletildiği, dosyada bulunan kiralama sözleşmesi kiraya veren ile kiracı şirket arasında imzalandığı, dava konusu 4.128,00-TL'lik faturanın borçlu şirket adına düzenlendiği anlaşılmıştır. Şirketin sicil kaydının incelenmesinde; davalı ...'ün şirket ortağı ve yetkilisi olduğu görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesinde; 27.03.2017 tarihinde tutanağın düzenlenmesinde kayıtsız sayaçta geçirilerek enerji tüketildiğinin belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacı ile elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 14.07.2018 tarihli raporun incelenmesinde; tutanak tarihi itibariyle taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, önceki sözleşmenin 23.05.2016 tarihinde fesh edildiği, sayacın davacıda kayıtlı olmadığı bu durumda ilgili yönetmeliğin 26. Maddesi gereğince yapılan tüketimin kaçak elektrik tüketimi olarak kabulü gerektiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların ilgili mevzuata hükümlerine uygun olduğu belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kaçak elektrik beledinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı ... aleyhine dava açılmış ise de fesih edilen sözleşmenin davacı ile davalı şirket arasında bulunması, işyerinin kurulu bulunduğu yerin şirket tarafından işletilmesi, davalının davalı şirketin yetkilisi olması karşısında şirket borcundan dolayı doğrudan sorumluluğunun bulunmayacağı anlaşılmakla davalı ...'e yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalı yönünden yapılan incelemede ise, davalı şirketçe kiralanıp işletilen ve abonelik sözleşmesi daha önce fesih edilen işyerinde abonesiz ve davacıda kayıtlı bulunmayan sayaçtan geçirilmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli raporda ilgili yönetmelik hükümleri gereği hesaplanan kaçak elektrik bedeli 4.128,40-TL olduğu, takip tarihi ile temerrüt tarihi arasında işlemiş faizin 107,89-TL, faize uygulanacak KDV.'nin ise 19.42-TL olduğu anlaşılmakla davacının davalı şirkete yönelik davasının kabulüne, davalının itirazının reddine, hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ...'e yönelik açtığı davanın reddine,
2-Davacının davalı .... Ltd.Şti.'ye yönelik davasının kabulü ile ; davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip konusu 4.128,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
3-Hükmedilen alacağın %20'i olan 851,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 282,01-TL harçtan peşin alınan 72,68-TL harcın mahsubu ile 209,33-TL'nin davalı... Ltd.Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 72,68-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalı .... Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ile 181,30-TL posta masrafının toplamı olan; 981,30-TL masraftan davalı ... için yapılan tebligat gideri olan 42,00-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye 939,30-TL yargılama giderinin davalı .... Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı .... Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸