T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/974 Esas
KARAR NO: 2021/291
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17/07/2017 tarihinde sürücü ......'in idaresindeki ve davalı ... şirketinin ......nolu ..... sigorta poliçesi ile sigortası olduğu....... plakalı aracın çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucu müvekkil yaya ...'ın yaralandığı ve sakal kaldığını, meydana gelen kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, başvurulmuş olmasına rağmen davalının cevap vermediğini, belirsiz olan 1.000,00TL iş gücü/kazanç kaybı maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; ....... plaka sayılı aracın 08/06/2017-2018 vadeli ...... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya karışan aracın kaza tarihi itibari ile davalı ... şirketi nezdinde Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu anlaşılmıştır. Kaza sonucu düzenlenen ölümlü yaralamalı kaza tespit tutanağının incelenmesinde; 17/07/2017 tarihinde ...... Mahallesi ...... Sokak üzerinde bulunan ...... plakalı aracı hareket ettirdiği sırada kaldırımda oturan davacının ayağının üzerinden geçmesi sonucu kazanın meydana geldiği belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce getirtilen Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... esas ...... karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davadışı ...... hakkında kamu davası açıldığı, mahkemece davadışı sürücünün taksirle yaralama suçundan sonuç olarak bu suçun uzlaşmaya tabi suçlardan olması nedeniyle müştekinin şikayetini geri alması nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, kararın 16.01.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Söz konusu trafik kazasında davacının yaya olduğu, davalı ... şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosya trafik bilirkişiye tevdi edilmiş, trafik bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 14/07/2020 tarihli rapora göre; ....... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ......'in %875 oranında asli kusurlu olduğu, taşıt yolu kenarında banket üzerinde oynamakta iken tedbir almayan davacı mağdur yaya .......'ın %12.5 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen ...... tarihli raporda kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü olan ......'in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı yayanın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını teknik kanaati olarak belirtmişler, mahkememizce de ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna itibar edilerek değerlendirme yapılmıştır.
Davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda görmüş olduğu tedavilere ilişkin tıbbi evraklar celp edilip dosya...... Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı 'na gönderilmiş, davacının 17/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralanmasının olay tarihindeki yaşı olan 3 yaşına göre %3,3 meslekte kazanma gücü kaybı oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olarak kabulü gerekeceği kanaati bildirir rapor mahkememizce de düzenlenen maluliyet raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacının belirlenen maluliyet oranına göre talep edebileceği maddi tazminatın belirlenmesi için dosya bilirkişi aktüerya bilirkişisi .......'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 11/03/2019 tarihli raporunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının sekiz seçenekli kusur durumuna göre hazırlandığı, davalının %100 kusurlu sorumluluğunda 29,986,30 TL olduğunu; temerrüt başlangıcının 27/10/2017 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı taraf düzenlenen rapor kapsamında ilk seçeneğe göre belirlenen 29,986,30 TL maddi tazminat yönünden davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olmakla talebinin bu miktar üzerinden olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının zmms sigortacısı olduğu ....... plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucunda davacının düzenlenen maluliyet raporuna göre %3,3 oranında iş gücü kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna göre dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, maluliyet ve kusur oranına göre davacı tarafın talep edebileceği iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarının 29,986,30 TL olduğu, iş bu tazminatın istem gibi davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat isteminin KABULÜNE; davalı ... şirketi 29.686,30TL'nin tahsili ile davacılara verilmesine, iş bu alacağa davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.027,87TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcı ve 97,98TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.898,49TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 300,00TL ATGV araç ücreti, 305,50TL posta masrafı, 384,90TL keşif harcı, 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç, 97,98TL tamamlama harcı ve 723,00TL Adli Tıp Kurumu Rapor Ücreti olmak üzere toplam 3.074,18TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.452,94TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.