T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/976 Esas
KARAR NO: 2019/218
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize açtığı 07/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan LPG tüp satışı yapan bir firma olduğunu, davalının ise bu malların perakende satışını yapan bayi olduğunu, müvekkili şirketin davalıya cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki içinde LPG tüp sattığını, davalının, müvekkili firmadan almış olduğu bu malların bedelinin bir kısmını ödediğini ancak dava konusu bakiye 11.532,00 TL yi aradan uzun bir süre geçmesine rağmen ödemediğini, malların teslim edildiği tarihten uzun bir süre geçmesine rağmen borcunu kötü niyetli olarak ifa etmeyen davalı aleyhine satılan malların bedelini tahsil etmek amacı ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığından asıl alacak ve feriler kalemlerine itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında, müvekkilinin toptan satışını yaptığı LPG tüplerin davalıya satışından kaynaklanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ana bayiliğini yaptığı LPG tüp firmasından almış olduğu her tüp için bu firmaya fatura karşılığında gaz bedeli haricinde depozito bedeli ödediğini, davalının ise müvekili şirket ile çalışmayı bırakıp başka bir firma ile çalışmaya başladıktan sonra bakiye tüp bedeli borcunu ödemediği gibi dolu olarak aldığı tüplerin bir kısmının boşunu müvekkiline iade etmediğini, LPG tüp alım satım akdinden kaynaklanan, dolu LPG tüp bedeli ile boş tüp depozito bedeli ifa borcunu yerine getirmeyerek temürrüde düşen, bu güne kadar da bu malların parasını ödemeyerek paranın tahsili amacıyla aleyhine açılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ......Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı vekili 26.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında herhangi bir bayilik veya cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, aralıklarla davacıdan LPG alımı yapılıp karşılığında kendisine ait boş tüpleri davacıya teslim ettiğini, nadirde olsa depozito bedelini ödediği davacının tüplerini kullandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılının 4.ayında tamamen sona erdiğini, davacıdan son olarak 19.03.2016 tarihinde emtia alımı yapıldığını, dilekçe ekinde sunulan 19.03.2016 tarihli depo satış fişi içeriğinden anlaşılacağı üzere aynı gün alman emtia bedellerinin eski bakiye 5.000,00 TL borç ile birlikte toplam borç miktarının 9.132,00 TL olduğunu, davacı tarafından belirtilen 3.750,00 TL’ lik ödemenin mahsubu ile bakiye 5.382,00 TL borç kaldığını, taraflar arasında satış tonajı üzerinden prim uygulaması olduğunu, prim hesabında yapılan küçük bir hatanın düzeltilerek bakiye borcun 5.235,00 TL olarak düzeltildiğini, borcun 31.10.2016 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli, 30.11.2016 tarihli 2.735,00 TL bedelli iki adet çek ile ödendiğini, izah edildiği üzere davalının davacıya borcu bulunmadığını beyan ile davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davalı lehine haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf fatura ve cari hesaptan kaynaklı icra takibinde bulunmuş davalı taraf ise cari hesap ve bayi sözleşmesinin bulunmadığını,ara sıra yapılan alışverişten kaynaklı borclarının ödendiğini söylediğinden
Tarafların ticari ilişkilerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır,
Bilirkişi davacı tarafça davalı adına tanzim edilen tüp bedeli yönünden dayanağı olduğu tespit edilen faturaların 4 adet olduğunu söyleyerek davacı tarafın bu faturalara ilişkin defter ibrazı istemesine rağmen 2013-14 ticari defterlerinin ibraz edilmediği yalnızca yevmiye defterlerinin ibrazının bulunduğu,2015/2016 yılı kebir ve envantere defterlerinin ibraz edilmediği,,2015 yılı yevmiy defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı,bu nedenle 2013-1415 ve 2016 yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfında bulunmadığı,
Davacı defterlerinin usulünce tutulmadığı,
Lehine delil vasfında bulunan davalı defterlerinde söz konusu 4 adet faturanın kayıtlı bulunmadığı,
Davacı tarafın tüp bedeli ve boş tüp depozite bedeli olarak 11.531 Tl sının olmasına rağmen davalı kayıtlarında 5382 TL borcun mutabakat sağlanarak ödenip hesabın kapatıldığından bahsetmiş ise de,
Davacının boş tüp ve depozito bedeli adı altında herhangi bir alacak kaydının bulunmadığı ,faturaya ilişkin mal veya hizmetin davalı tarafından teslim alındığının ortaya konulamadığı,dayanak faturanın ibraz edilemediği görüldüğünden ispatlanamayan davanın reddi ciheti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 135,04TL harcın mahsubu ile bakiye 90,64TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.