T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/988 Esas
KARAR NO: 2018/508
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan 09/03/2014 tarihli "...Dükkan Satım Sözleşmesi" ile alınan bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 30/06/2015 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle, 30/06/2015 tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedeli olarak fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını saklı tutmak kayıyla 4.000,00TL'nin ödenmesi gereken her aydan itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmede belirtilen bağımsız bölüm teslim tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak 5TL aylık gecikme cezası olarak fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla bu aşamada 2.000,00TL gecikme cezasının ödenmesi gereken her aydan itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı öncelikle davacının açmış olduğu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin taraflar arasında yapılan 09/03/2014 tarihli sözleşmede belirtildiği üzere İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri olduğunu belirterek öncelikle davanın yetki ve görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası görev yönünden incelendiğinde,davacı tarafın gerçek kişi olduğu taraflar arasındaki husumetin zamanında teslim edilmeyen gayrimenkul yüzünden talep edilen tazminat miktarına dayandığı,bu nedenle taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle husumetin genel kurallar çerçevesinde çözümü gerekeceğinden mahkememiz görevsizlik kararı vermiş,dava dilekçesin dava şartı yokluğundan reddedilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır