T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1030 Esas
KARAR NO: 2020/370
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ...... nolu tesisata kurulu olarak tır otoparkı işlettiği, söz konusu sayacın doğru tüketim kaydetmemesi üzerine faturaya ek bedel olarak yansıtıldığı, gerçek zararın bu olmadığı, bu miktar oranında borçlu olunmadığının tespiti gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından eksik tüketim bedelleri Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış olup yapılan hesaplamada hata olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Aboneliğe ilişkin tüm belge, kayıt ve tutanaklar dosyamız arasına alınarak tüketim bedelinin tespiti açısından elektrik mühendisi bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeli olarak faturaya yansıtılan ek bedel nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davalı şirketçe davacı adına düzenlenen 26.040,70-TL'lik ek faturanın gerçeğe uygun olup olmadığı, tahakkuk ettirilen tüketim farkı faturasının yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacının fatura borcunun ne kadarından sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporunda; ortalama 53,95 oranında eksik tüketim kaydedildiği, 15.337,34 TL tutar kadar eksik tüketim tahakkukundan sorumlu olduğu, buna göre 10.703,36 TL'lik kısım yönünden menfi tespit talebinde bulunabileceği belirtilmiştir. İtirazlar üzerine alınan ek raporlarda da aynı yönde görüş bildirilmiştir.
EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. Maddesine göre; (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin; a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi, durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır. (2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır.
Bu madde hükmünde de belirtildiği üzere; yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değerin dikkate alınması gerektiği, alınan bilirkişi raporunun da mevzuata uygun olarak sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değere göre hesaplama yapılarak hazırlandığı, hükme ve denetime elverişli olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.703,36TL yönünden davacının davalı şirkete borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 731,14TL ilam harcından peşin alınan 444,72TL harcın mahsubu ile bakiye 286,42TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.050,00TL bilirkişi ücreti, 78,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 444,72TL Peşin Harç, ücreti olmak üzere toplam 1.608,62TL den kabul red oranına göre hesaplanan 661,18TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.