T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1037 Esas
KARAR NO: 2019/1370
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26.10.2018 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 09.03.2018 tarihinde ...... Optik ... Ltd. Şti.'ne gönderilmek üzere toplam 11 adet koli davalı/borçlu kargo şirketinin..... Şubesinden kargoya verilerek, kargo kabul fişi ile sabit olduğu üzere teslim edildiğini, 11 adet koliden sadece 9 adedinin teslim edildiği kalan 2 adet kolinin ise kaybedildiğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından iş yapılan müşterisi şirkete gönderilen 11 adet kolinin içerisinde güneş gözlüğü bulunduğunu, kaybolan iki adet kolinin içerisinde yer alan gözlüklerin toplam değeri 13.275,00 TL olduğu, bu bedelin tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından müşteri talep formu doldurularak kaybolan ürünlerin bedelinin iadesi istenildiğini, ancak yapılan bu başvuruya yanıt alınamadığını belirterek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından yapılan usul ve yasa hükümlerine aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 21.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 22.11.2016 tarihli ve 677 sayılı KHK ile TMSF'ye devredildiği, dava şartı yokluğu sebebiyle iş bu davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yan delil listesinde bildirmiş olduğu delillerini taraflarına tebliğ edilmediği ve tanıkların isim ve adresleri ile ne hususta dinletileceğini açıklamamış olduğundan yasal mevzuat gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, kargo içeriği taraflarınca bilinmemekte olduğu, kargo içeriğinin bedelinin 10.341,38 TL olduğu taraflarınca kabul edilemeyeceğini, kargonun taşıma tarihi 09.03.2018 iken kargo içeriğine ilşkin davacı yanın sunduğu irsaliye faturaları sipariş formu 07.02.2018, irsaliye faturaları 13.03.2018 tarihli olduğu, taşıma tarihi ile uyumlu olmadığından bu evrakların kargo içeriğini ispatlar nitelikte olmadığını, Söz konusu maddede "Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı halinde 880 ve 881 maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı" olduğu hükmün yer aldığını, madde hükmünde sorumluluğun kargo paketinin içeriğine göre değil, paketin ağırlığına göre belirlenmesi esas alındığını, sorumluluğun kargo paketinin ağırlığına göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, taraflarının %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.davacı taraf alacağını icra takibine konu etmiş davalı ise kargo içeriğinin ispatlanması gerektiğini söyleyerek itiraz etmiş olup ,taraflara ilişkin kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalı tarafa teslim edilen kolilerin sayısı ,taşımanın yapılıp yapılmadığı eksik koli varsa tazmin edilecek miktarın tespiti yönünde yapılan inceleme sonucunda :Davacının dava dışı ...... firmasına gönderilmek üzeri kargo için 9..3.2018 tarih .... sıra nolu kargo kabul fişi düzenleyerek toplam 11 adet koliyi taşıyarak alıcısına teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim ettiği,
...... optik tarafından 9 adet aldık şerhinin bulunduğu,
Dosyada bulunan müşteri formunda kaybolan ürünlerimizin bedelllerini tarafımızı iade edilmesini talep ediyoruz dendiğini,
2 adet kolinin kaybolduğu,
TTK m 875 uyarınca taşıyıcının eşyayı teslim aldığı hali ile alıcısını teslim etmek zorunda olduğu aynı zamanda eşyayı koruma borcunun da bulunduğu
TTK m.882 uyarınca gönderinin tamammın zayı halinde her bir brüt kg için 8.33 SDR karşılayan tutar ile sınırlı sorumluluğun anlatıldığı,
Hasar tespitinde ise 16b77kgx2 koli:33,54 kg ,33,54x8,33:279,38 SDR
Tazmin edilecek miktarın 279,38 SDR olarak belirtildiği görülmüştür.
Dosya tüm deliller ışığında incelendiğinde.Taşıma belgesinde ürünlerin bedellerinin belirtilmediği ancak 11 koli olarak taşıyıcıya teslim edildiği .9 adedinin teslim edilip 2 adedinin bulunamadığı,davacı taraf her ne kadar müşterisine ödediği bedelin tazminini istemiş ise de , davalı taşıyıcının sorumluluğunun TTK m.882 uyarınca değerlendirileceği ve brüt kg x8.33 SDR hesabı ile 279,38 SDR sınırlı tazminat sorumluluğunun belirlendiği,karar tarihi itibariyle belirlenen 1 SDR kur bedeli üzerinden hesap edilen 1.546,61TL nın tazmininin gerekeceği,görüldüğünden dava kısmen kabul edilmiş olup belirlenen kısım için icra inkar tazminatına ve avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 1.546,61TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-1.546,61TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-1.546,61TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 105,64TL ilam harcından peşin alınan 161,13TL harcın mahsubu ile bakiye 55,48TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 132,75TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 105,64TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.074,29TL den kabul red oranına göre hesaplanan 124,53TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.546,61TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.