T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1059 Esas
KARAR NO: 2019/886
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/05/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 09/05/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının 01/01/2014-02/06/2015 tarihli cari hesap eksresinde görülen 25.745,14-TL borcun bulunduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunmakla birlikte davalının 23/04/2012 tarihli teklifi ile 1 adet kutu doldurma sisteminin yapılması için 66.500,00-EURO teklif sunduğu müvekkilinin teklif şartlarını onaylayarak imalatına başlandığını, 11/01/2013 tarihinde borçlunun .....'daki adresinde montaj'ın yapıldığını, daha sonra borçlu tarafından makinenin .....'daki fabrikada kurulmasının talep edilmesi üzerine nakliyesi davalıya ait olmak üzere makinenin sökülerek belirtilen adreste yeniden kurduğunu, bu hizmetkarşılığı davalıya 05/06/2013 tarihli 163.703,00-TL tutarındaki faturanın düzenlenerek gönderildiğini, servis formlarından da anlaşılacağı üzere 20/06/2013 tarihinde çalışır durumdaki makine sisteminin ...'dan sökülerek paket halinde tıra yüklendiğini 10/07/2013 tarihinde makinenin ...'da yerleştirildiğini, 11/07/2013 tarihinde ...'daki fabrikada kuruluş sistemin teslimide gerçekleştirildiğini, daha sonra şikayet gelmesi üzerine 19/08/2013 tarihli sevris raporunun düzenlendiğini, formdan anlaşılacağı üzere taşımadan kaynaklı hasarların oluştuğu, davalının keşide edilen faturanın bir kısım bedelinin de ödenmesine rağmen bakiye kısmını ödemediğini taraflar arasında mutabakat bulunmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece ... . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiklerini, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 28.06.2016 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğu, 23/04/2012 tarihli teklifte sipariş edilen makinedeki hiçbir özelliği kurulu sistemde bulunmadığı, teklifteki özelliklerin makineye yansıtılmadığı, bugün dahi makinenin çalışmadığını, buna rağmen bir kısım sözleşme bedelinin ödendiğini, şikayetlerin defalarca iletilmesine rağmen herhang bir çözüm bulunmadığını, davalının edimini ifa etmemesi nedeni ile müvekkilininde TBK.'nın 97. Maddesi gereğince edimini ifadan kaçındığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece....İcra Müd'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Vs.
Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 13/11/2015 tarihinde asıl alacak ve faiz toplamı 28.362,33-TL'nin tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, süresinde itiraz üeziren takibin durduğunu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça gönderilen ve davacı imzasını içeren 26/12/2014 tarihli mutabakata göre davacının takip kadar alacaklı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalının istinaf istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 16/10/2018 tarih ... esas karar sayılı ilamı ile ayıplı imaların her türlü delil ile ispat edilebileceği, makinenin sözleşmede kararlaştırıl aran niteliklerde imal edilip edilmediği iddia edilen ayıpların bulunup bulunmadığı varsa imalatdanmı yoksa kullanımdan mı kaynaklandığı konusunda inceleme yapılması gerektiği belirtilerek kaldırılmıştır.
Mahkememizce duruşmada dinlenen davalı tanığı ... tarafların hangi bedel üzerin den sözleşme yaptığını bilmediğini teslim ve kurulum aşamasında tanık olduğunu, makinenin seri üretim olmaması nedeniyle ayıplarının ancak denendikten sonra ortaya çıkabileceğini, kurulum sonrası makinenin bir dönem sağlam çalıştığını ancak sonradan sorunlar çıktığını beyan etmiştir.
Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi ilamında belirtilen eksiklerin giderilmesi amacıyla oluşturulan bilirkişi kurulundan 05/04/2019 havale tarihli rapor alınmış olup, makinenin sözleşmede belirtilen şekilde imal edildiği, ayıpların taşıma sırasında oluşabileceği bildirilmiştir. İtirazlar üzerine alınan 28/05/2019 tarihli ek raporda da ayıpların imalat kaynaklı olmayıp taşımadan kaynaklandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafından hazırlanan 23/04/2012 tarihli teklif mektubu ile davacının davalıya 1 adet kutulama makinesi imal ve monte ettiği, imalat ve montaj hatalarından karşılığı 1 yıl garantinini verildiği, tesis ve makinenin 11/01/2013 tarihinde alıcısına teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyesinin dosyasında bulunduğu görülmüştür. Taraf yetkililerince düzenlendiği anlaşılan 20/06/2013 tarihli servis formunda davacı yanca kurulan kutulama makinesinin aktif çalışır durumda olduğu, makinenin ...'daki fabrikada kurulmak üzere de monte edilerek hasarsız şekilde tıra yüklendiğini, 10/07/2013 tarihinde yine taraf yetkililerince düzenlenen servis formuna göre makine yerine yerleştirildiği, 11/07/2013 tarihli servis formunda ise fabrikada test çalışmasının yapıldığı görülmüştür.
Taraf yetkililerin imzasını içeren 19/08/2013 tarihli servis raporu başlıklı belgenin incelenmesinde; davacı yanca davalıya makinenin kullanımı konusunda eğitim verildiği, makinede ambalaj ve taşımadan kaynaklı hasar bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde makinenin sözleşmeye uygun şekilde imal edildiği ve çalıştırıldığı dinlenen tanık beyanıyla sabitdir. Bölge Adliye Mahkemesi ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda da makinenin çalıştığı ve imalattan kaynaklı bir arızasının bulunmadığı sorunun teslim sonrası davalı tarafından yapılan taşımadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı vekili ilk karar sonrası ibraz ettiği 04/02/2019 tarihli dilekçe ekindeki belgeler ile makinedeki onarımın dava dışı kişiye yapıldığını beyan etmiş ise de belgelerin süresinde sunulmaması ve her zaman düzenlenebilecek belgelerden olması sebebiyle imalatın kural olarak yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmiş ve davanın kabulüne, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 25.745,14-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak olması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.758,65TL ilam harcından peşin alınan 439,67TL harcın mahsubu ile bakiye 1.318,98TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 250,00TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 439,67TL peşin harç, olmak üzere toplam 2.718,87TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.089,41TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.