T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1084 Esas
KARAR NO: 2018/1386
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2012
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/12/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan toptan yatak-kanepe alımı yaparak bu ürünleri perakende olarak müşterilerine sunduğunu, yine müvekkilinin, davalı ile toptan yatak kanepe alımı için anlaşma yapmış ve anlaşılan ürünlerin bedeline istinaden davalıya ..... Bankası ... Şubesi .... Iban nolu hesaba keşideli, ..... çek numaralı, 15.06.2013 keşide tarihli, 7.000,00 TL bedelli çeki davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü ileri tarihe keşideli çek ile ödeme yaparak yerine getirdiğini, ancak davalı şirket üzerine düşen ve bu çek ile ödemesi yapılmış olan ürün teslimi borcunu ifa etmediğini, söz konusu malların teslimi ya da çeklerin iadesi istenmesine rağmen davalının bir türlü teslim veya iade yapmadığını, ticari defterler, fatura kayıtları incelendiğinde bu husus ortaya çıkacağını, yapılan araştırmalarda davalı şirketin fabrikayı boşalttığını ve müvekkili tarafından dava konusu çek ile ödemesi yapılmış ürünleri teslim edemeyeceğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından davalı şirketin otellerine satılmış olan perakende mobilya ve beyaz eşyalardan bakiye alacak için, davalının Silivri'de ki fabrikasında yapılan hacizde bu durum ortaya çıkmış olduğunu, müvekkilinin tüm bildirimlerine rağmen davalı şirket tarafından mallar teslim edilmediğinden ve şirkete verilen çek de iade edilmediğinden olası bir haciz işlemi ile zarara uğramamak için dava konusu çek ile alakalı üçüncü kişilere devredilmemesi ve icra takibine konu olmaması açısından tedbir kararı talep ettiklerini ve davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, İcra takibine başlanılması ve haciz baskısı altında bu çek bedellerinin ödenilmesi durumunda ödenen paranın davalıdan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının, müvekkili şirket ile toptan yatak alımı için anlaşma yaptığını, ürünlerin bedeline istinaden dava konusu çeki müvekkil şirkete teslim ettiğini beyan etmesine rağmen dosyaya böyle bir sözleşme ibraz etmediğini, söz konusu çek davacının müvekkil şirkete olan borcuna karşılık olmak üzere verildiğini, davacı, müvekkil şirketin fabrikayı boşalttığını, bakiye alacakları için Silivri deki fabrikada haciz tatbik edildiğini beyan etmiş olduğunu ve dosyaya haciz zabıt varakası ve Maliye bakanlığı tarafından düzenlenen iş bırakma tutanağı ibraz ettiğini, Silivri .... İcra Müd. ... Tal sayılı dosyasından hacze çıkılan haciz zabıt tutanağı ve iş bırakma tutanağı incelendiğinde, dosya borçlusunun müvekkil şirketle alakası olmayan .... . İnş Mobilya İth. Ve İhr. A. Ş. unvanlı bir şirket olduğu ve işi bırakan firmanın da yine aynı unvanlı şirket olduğunu, ayrıca söz konusu icra dosyasında müvekkil şirketin hiçbir şekilde borçlu sıfatı bulunmadığını, Davacı vekilinin müvekkil şirket dışında, başka bir 3. firmaya karşı icra takibi başlattığını ve haciz tatbik ettiğini, ancak dava dilekçesinde müvekkil şirkete karşı icra takibi başlatılmış ve haciz tatbik edilmiş gibi gösterilmeye çalışıldığını, davacı yanın, tüm bildirimlere rağmen müvekkil şirketin malları teslim etmediğinden bahsettiğini, Ancak kendilerine ulaşan herhangi bir bildirim olmadığı gibi davacı tarafından bunu belgelendiren herhangi bir belgede dosyaya ibraz edilmemiş olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın ve tedbir kararının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflarca sunulan ve resen celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilmiş Silivri ..... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, davacı ve davalı ticari defter kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişiden 13.07.2015 tarihli rapor alınmıştır.
Dosyada toplanan deliller, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ve davalı arasında toptan yatak ve kanepe alımı konusunda anlaşma yapıldığı ve bu anlaşma kapsamında davalıya .... bankası ... şubesine ait 15.06.2013 keşide tarihli ve 7000TL bedelli çekin verildiği ancak davaya konu yapılan çekin davalı şirket defter kayıtlarında da yer aldığı bu haliyle çekin davalıya verildiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İncelemeye tabi tutulan 2013 ve 2014 yılı davacı defterlerinin incelenmesinde davalının davacıya herhangi bir mal ve hizmet satışının yapılmadığı defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirkete çek tanzim tarih itibariyle herhangi bir borcun bulunmadığı görülmüş, hal böyle olunca davacı şirketin davalı şirkete dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar çekin bankaya ibraz edilmediğinin ve davanın konusuz kaldığını ileri sürmüş ise de davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre dava konusu yapılan çekin davalıya verildiği ve davalı defterlerinde de yer aldığı anlaşılması karşısında davalının bu yöne ilişkin beyan ve itirazları yerinde görülmeyerek davacının davasının kabulü ile dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; iş bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ..... HD .... esas ... karar sayılı ilamıyla "karine olarak çek bir ödeme aracı olup avans olarak verildiğinin yazılı delillerle iddia eden tarafından ispat edilmesi gerekir. Davalı, taraflar arasında herhangi bir mal alışverişinin bulunmadığının, çekin alacak karşılığı verildiğini ileri sürmüştür. Davacı defterlerinde çekin kayıtlı olması, tek başına dayanak belgelerle doğrulanmadığı taktirde söz konusu çekin avans olarak verildiğini ispata yeterli değildir. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili belirtilen hususlarda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek" yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Yargıtay bozma ilamı kapsamında yapılan değerlendirmede dava konusu çekin avans olarak verildiği hususunun davacı tarafından kesin delillerle kanıtlanamadığı, davacı tarafın delil listesinde yemin deliline de dayanmadığı dikkate alınarak toplanan deliller kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davacı tarafından dava konusu çekin avans olarak verildiği hususunun kesin delillerle kanıtlanamadığı, çekin ödeme aracı olduğu dikkate alındığında bu karinenin aksinin davacı tarafından
ispatlanması gerektiği, davacının toplanan delillere göre karinenin aksi ispatlanamadığı ve davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 103,95-TL harçtan, 35,90 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 68,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilince yapılan 290,90-TL temyiz masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır