T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1101 Esas
KARAR NO: 2019/9
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 04/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 13/11/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan lazer epilasyon cihazı ve soğutucu cihazının müvekkili tarafından cihaz kiralama sözleşmesi ile davalı ... .. Ltd.Şti.'ne kiralandığını, cihazın davalılar arasındaki ticari ilişki uyarınca diğer davalı ...A.Ş.'ye ait ....Hastanesi'nde kullanılmakta iken davalı kiracı tarafından keşide edilen Büyükçekmeece .... Noterliği'nin 04.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile kira sözleşmesinin fesh edildiğini, feshi gerekçesi olarak davalılar arasındaki saç ekimi, medikal estetik ve bakım merkezi işletme sözleşmesinin 19.09.2018 tarihinde fesh edilmesi nedeni ile cihazın kullanım ihtiyacının bulunmadığını belirtildiği ve cihazın Kolan Hastanesin'de teslim alınmasını ihtar edildiğini, müvekkil şirket yetkililerin hastaneye gitmelerine rağmen cihazın teslim edilmediğini, bunun üzerine Beyoğlu .... Noterliği'nin 15.10.2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek cihazın teslimi talep edilmesine rağmen henüz teslim edilmediğini, davalı ... A.Ş. Tarafından keşide edilen ihtarda müvekkili ile hastane arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeni ile cihazın teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, cihazın halen hastanede kullanıldığını, cihazın teslim edilmemesi nedeni ile müvekkilinin aylık yaklaşık 8.000,00-TL kira kaybına uğradığını, bu nedenle cihazın HMK.'nın 982. Maddesi gereğince müvekkiline iadesine, olmadığı takdirde rayiç bedeli karşılığı şimdilik 20.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin yoksun kaldığı kira karşılığı şimdilik 6.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, dava konusu cihazın hastanede bulunduğu tespiti ile mahkemece belirlenecek yediemin deposuna tevdine karar verlimesini talep ve etmiştir
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap ve bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde özetle; davanın diğer davalı ile davacı arasındaki danışıklı işlemler sonucu açıldığını, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile de hiçbir ticari bağının bulunmadığını saç ekimi medikal estetik ve bakım hizmet sözleşmesinin tarafının davalı şirket olmayıp Ercan Ballı olduğunu müvekkilinin bu işlemler nedeni ile uğradığı zararlar bakımından dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İth. İhr. Vekili 21.12.2018 tarihli yazılı beyan dilekçesinde özetle; dava konusu iki cihazında müvekkilince kiralanarak ....Hastanesin'de yapılan 29.11.2016 tarihli saç ekimi , medikal estetik ve bakım merkezi işletme sözleşmesi uyarınca bu işletmede kullanılmak üzere kiralandığını, hastane ile müvekkili arasındaki sözleşmenin fesh edilmesine rağmen cihazların iade edilmemesi nedeni ile müvekkili ile davacının zarara uğradığını, yapılan tespitte cihazların hastanede bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili yönünden davanın reddine diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan cihaz kiralama sözleşmesinin incelenmesinde; 29.03.2018 tarihli sözleşmenin davacı ile davalı ... ... Ltd.Şti. Arasında düzenlenen sözleşme uyarınca 1 adet lazer epilasyon cihazı ile soğutucu cihazın 12 ay süre ile davalıya kiralandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça keşide edilen 04.10.2018 tarihli ihtar ile; kiralanan araçların kullanıldığı, ....Hastanesi işletmecisi davalı .... A.Ş. İle yapılan sözleşmenin 19.09.2018 tarihinde fesh edilmesi nedeni ile kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği cihazın anılan hastaneden teslim alınmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı tarafından keşide edilen 15.10.2018 tarihli ihtar ile sözleşmenin feshi nedeni ile 2 adet cihazın iadesi istenmiş olup, davalı .... A.Ş. Tarafından keşide edilen 22.10.2018 tarihli cevabi ihtarda davacı ile ticari ilişkinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin talebi üzerine bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek anılan raporun incelenmesinde; dava konusu 2 adet cihazın davalı ...A.Ş. Tarafından işletilen ....Hastanesi'nde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulu olan 29.11.2016 tarihli saç ekimi Medikal Estetik Bakım Merkezi İşletme Sözleşmesinin davalı ....A.Ş. İle .... Sağlık Danışmanlığı arasında düzenlendiği, sözleşmeye davalı ... ... Ltd.Şti.'nin taraf olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili cihazın tedbiren davalıdan alınarak yediemin deposuna teslimini talep etmiş ise de taraflar arasındaki ticari ilişkinin değerlendirillerek bir karar verilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusunda mahkememizin görevli bulunmaması nedeni ile bu bakımdan bir değerlendirme yapılamayacağı, tarafların savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından tensip kararı ile birlikte görevsizlik kararı verilmediği, ancak davalıların davadan habedar olup, beyanda bulunmaları üzerine dosyanın mahkememizce davacının tedbir talebi üzerine ele alındığı ve yargılamanın uzamaması, hedef sürelerinin dikkate alınarak bir an önce görevli ve yetkili mahkemede yargılama yapılması açısından görev yönünden inceleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı ile davalı ... . Ltd.Şti. Arasında düzenlenen menkul kiralama sözleşmesine konu 2 adet menkulun iadesi ve uğranılan kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağı kira sözleşmesi olup, dava dilekçesinde HMK.'nın 982. Maddesindeki Zilyetlik düzenlenmesine dayanılması davanın niteliğini ve sözleşme ilişkisini değiştirmez. Bu durumda, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin bu kapsamda, davalı kiralayan ile diğer davalı arasındaki ileri sürülen işyeri işletme sözleşmesinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin .... esas .... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Eldeki davada davacı iddiası ile kira ilişkisinin tartışılarak, feshin yerinde olup/ olmadığı bu kapsamda davalılar arasındaki sözleşme ilişkisi de değerlendirilerek kira sözleşmesi kapsamında kiralanan şeyin iadesinin gerekip/ gerekmediği ve kira alacağının bulunup/ bulunmadığının tartışılması Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, görevin HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 115 maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, dilekçe teatisinin tamamlandığı nazara alınarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-ç,115 maddeleri uyarınca görevsizliğine, dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasa süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal davacı yana bildirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır