T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1102 Esas
KARAR NO: 2018/1387
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/12/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul ATM'ye sunmuş olduğu 25/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda müvekkilinin hamili olduğu ... Bankası ... Şubesine ait 31/10/2016 keşide tarihli 5.000-TL'lik .... numaralı çekin çalındığını, çekin iptaliyle ilgili açılan davada çekin davalı faktoring şirketi tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle dava konusu çekin kötüniyetli olan davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul ..... ATM ... esas .... karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu çekin ciro silsilesiyle müvekkiline intikal ettiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çeki kendilerine teslim eden ve son ciranta olan ...'e çekin bedelinin ödenmiş olması nedeniyle iade edildiğini, çekin iade edildiğine ilişkin belgeyi dosyaya sunduklarını, müvekkili faktoring şirketinin çekin hamili olmaması nedeniyle aleyhlerine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ve dava konusu çekin iktisabına ilişkin belgelerin tetkikinde söz konusu çekin faktoring mevzuatına uygun olarak davalı tarafından iktisap edildiği, bilahare çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı şirket tarafından dava konusu çekin kendilerinden önceki cirantaya teslim edildiği ve bu bağlamda davalı şirketin çekin hamili olmadığı, çekin hamilinin dava dışı ve çekte son cirosu bulunan ... olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı faktoring şirketi aleyhine TTK 758 ve 792.maddeleri gereğince çeke yönelik istirdat davası açtığı, kanuni düzenlemeye göre istirdat davasının çekin hamiline karşı açılması gerektiği, davalı faktoring şirketinin çekin hamili olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın son hamile karşı istirdat veya sebepsiz zenginleşme davası açabileceği değerlendirilerek davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 85,39-TL harçtan, 35,90-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 49,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır